显示贴有标签的帖子 艾滋病毒. 显示所有帖子
显示贴有标签的帖子 艾滋病毒. 显示所有帖子

周一,2017年7月24

为什么要急着改变男性间性行为的献血延迟政策?

在英国和苏格兰,商业性工作者和男同性恋者 允许献血吗在他们最后一次做爱三个月后 在这里, 在这里在这里)。

该规定的修改将于11月在苏格兰的献血中心生效,2018年初在英格兰生效。

政府接受了血液安全咨询委员会的建议,组织和器官(SaBTO)正在引入“平等改革”下的变化。

这项规定的改变将允许更多的人在不影响血液供应安全的情况下献血,专家说。

同性恋权益倡导组织称赞此举是科学战胜偏见和歧视的一次胜利。教育部长贾斯汀·格林宁(她自己就是同性恋) 曾说过这些变化“将建立在自同性恋部分合法化以来的50年里,在消除偏见方面取得的进展之上”。

所有在英国捐献的血液都要经过强制性的HIV检测,乙型和丙型肝炎,还有一些其他的病毒。

在1980年代艾滋病毒/艾滋病流行期间,大多数发达国家制定了一项永久性禁令,禁止与男性发生性关系的男性献血。这是因为性行为传播的风险很高,如 肛交,这个组使用频率很高。

人不容易忘记的 “污染血液丑闻”,其中约4670名英国血友病患者感染了丙肝,另有1243人同时感染了艾滋病毒。2000多人死于艾滋病毒和丙肝感染,而其他许多人则身患绝症。

他们通过受污染的凝血因子产品被感染,在20世纪70年代和80年代由国家健康服务提供。

国际比较

近年来,世界各国有修改他们对同性恋和双性恋男性的献血政策,以及其他与男性发生性关系的男性。

在2015年,奥地利,德国和比利时 仍然有终身禁令为愿意献血的男同性恋者。

2011年,英国解除了终生禁止男同性恋献血的禁令。苏格兰,和威尔士,而在2016年的北爱尔兰,取而代之的是性行为活跃的男同性恋者有一年的延迟期。

2015年,美国解除了终身禁止男同性恋献血的禁令,取而代之的是一项推迟一年的政策,允许男同性恋者在禁欲12个月后捐献。

其他国家也纷纷效仿,而意大利和西班牙则根据个人风险评估(无论性取向如何)实施了延期政策。

加拿大减少MSM的使用期限分别为2013年的5年和2016年的1年。
日本,荷兰,澳洲及新西兰 都有MSM献血延期一年。

在意大利和西班牙, 捐助者筛选高风险的性行为,不论其伴侣的性别或性取向。延期是根据个人风险决定的。

但到目前为止,还没有人采取三个月的政策。

美国红十字会政策尤其有一个清醒的认识:

如果你的乙肝或丙肝检测呈阳性,在任何年龄,你没有资格捐款,即使你从未因感染而生病或患上黄疸病。如果你是艾滋病患者或HIV检测呈阳性,你不应该献血。或者如果你做了什么让你有感染艾滋病毒的风险。你有被感染的危险,如果你是一个和另一个男性有过性接触的男性,在过去12个月内

科学依据

英国提出的新政策 确实有一个科学依据。用于筛查血液的核酸测试(NAT)可以在感染后9-11天内检测出HIV病毒。新技术的进步大大降低了艾滋病毒感染血液逃逸检测的风险;然而,它们不能完全消除血液供应中艾滋病毒的风险。因此,NAT技术应与全面的个人风险评估结合使用,以充分筛查潜在捐助者的低和高风险性行为。

重要的是要把它放在适当的背景下。输血感染艾滋病毒的风险 较低比被雷击死的危险还大。如果捐献给病人,200万份捐献中只有1份可能携带艾滋病毒并传播艾滋病毒。

风险携带乙肝病毒的捐赠约为20.5万分之一。丙肝的风险是200万分之一如果你在输血过程中接受了含有肝炎病毒的血液,你可能会染上这种病毒。

但是感染的代价是巨大的,仅仅一次感染就是一场悲剧。

我们是在人口健康的所有领域都应用同样的风险管理原则,还是在涉及LGBT游说团体时,我们会特别宽大处理?我提出 类似的问题关于去年年底批准艾滋病毒预防药物制剂的速度。

谨慎的理由

早在2011年允许性活跃的男同性恋献血根本不值得冒这个风险,建议读者重新阅读这篇文章。

随着检测技术的进步,人们不禁要问,为什么在与男性发生性行为的男性和商业性工作者最后一次性接触之后,有必要推迟3个月进行检测,因为英国国家医疗服务体系(NHS)的血液和移植已经证明了这一点 目前不短缺英国的血液。

此外,考虑到男同性恋只占英国人口的很小一部分,而且很少有人会禁欲3个月,这项措施的紧迫性是什么?

宁可谨慎行事,也不愿仓促行事,这似乎是明智的,特别是考虑到国际社会的大多数人正变得谨慎得多。

推动这一计划的力量似乎更多地来自全国艾滋病信托基金(National AIDS Trust)和特伦斯·希金斯信托(Terence Higgins Trust)等同性恋权益倡导组织,而非任何迫切需要。似乎是为了避免同性恋和双性恋男性的耻辱,而不是为了解决任何真正的临床问题。

人们不愿质疑这种情况下的政策,因为害怕被指控歧视,但强大的媒体对这个相对无关紧要的故事的支持充分说明了同性恋权利倡导媒体机制的强大程度以及主流媒体的优先级,尤其是BBC,给予它的故事。

周二,2016年8月2

英国高等法院支持NHS提供“艾滋病预防药物”,但仍存在重大问题

高等法院 今天的判决英国国家医疗服务体系可以资助一种药物,这种药物可以降低人们在从事高风险性活动时感染艾滋病毒的几率。

英国国民健康保险制度(NHS)此前曾提出,地方议会应该提供预防措施(“接触前预防”),因为“健康预防”是他们的责任。

但是格林法官 英国国家医疗服务体系(NHS)犯了“错误”,它和地方当局都有能力资助这些药物。总结,他说:

没有人怀疑预防医学的强大意义。但是一个政府机构说,它没有权力提供这项服务,地方当局说,他们没有钱。国家艾滋病信托基金(National Aids Trust)夹在这两家公司和这一分歧的潜在受害者之间,这些人将感染艾滋病病毒/艾滋病,但如果预防性政策没有得到充分实施,他们就不会感染。

可以理解的是,这一裁决引起了同性恋权利活动家和艾滋病慈善机构的赞扬,但也引起了英国国民健康保险制度的震惊 打算上诉这个决定。他们担心战略的有效性,它开创了为其他“疾病预防”措施提供资金的先例,以及如果获得批准,可能从其他卫生优先事项中获得资源的方式。

这种一天一次的药物叫做PrEP, trade-named特鲁瓦达Truvada的,包括两个用于治疗艾滋病毒/艾滋病的抗逆转录病毒药物(替诺福韦和emtricitabine或TDF-FTC)和人均成本£400一个月。的 总成本卫生服务的顺序可能是£10-20m。

它目前在美国使用,加拿大,澳大利亚和法国帮助保护最危险的同性恋者。

根据 疾病预防控制中心美国疾病控制中心说:预防是为那些没有感染艾滋病毒,但是有很大感染风险的人准备的。它应该与其他“艾滋病毒预防”方法结合使用,如避孕套,但即便在这种情况下,也并非万无一失。

疾病预防控制中心 报告研究表明,PrEP可以降低通过性行为感染艾滋病毒的风险 超过90%使用时保持一致。在注射毒品的人中,如果持续使用PrEP,可将感染艾滋病毒的风险降低70%以上。

但是这些数字是通过良好的坚持(一致使用)可以实现的,许多高危人群很可能不坚持定期服药。

一个权威 科克伦评论远没有那么令人放心。总的来说,四项试验结果( Baeten 2012; Van Damme 2012; 拨款2010; Thigpen 2012)将TDF-FTC与安慰剂进行比较后发现,感染艾滋病毒的风险降低了约51%。

这些研究之间的显著差异归因于依从性水平的差异。

作为 一个主要的评论结论:

PrEP的疗效取决于患者的坚持程度,在疗效研究中对预科药物的依从性是可变的,提出的问题是,在临床环境中接受预科医生处方的患者是否会得到足够的保护。

此外,该药的使用实际上可能导致其他性传播感染(淋病,(如衣原体等)鼓励那些误以为安全的人作出高风险的行为。

这一众所周知的现象,即应用预防措施会导致它试图预防的事情增加,这就是所谓的“风险补偿”。

我有 以前在博客中写道在这样一个事实,令人惊讶的对一些人来说,事后避孕药实际上并没有降低青少年怀孕率,反而增加了性传播疾病的发病率 在这里)。

“风险补偿”一词也适用于这样一个事实,即系安全带并不减少某些形式的道路交通伤害,因为司机,感觉更安全,从而鼓励人们更加肆无忌惮地开车。

同样地,对已经滥交的同性恋者免费提供预防措施也会鼓励他们承担更多的性风险,从而导致更多的性传播疾病。任何降低艾滋病毒传播率的效果都会被不断上升的滥交水平所抵消。

许多人会对这些高危人群报告的乱交程度感到震惊。在 一项研究在Cochrane数据库中,检查期间,参与者报告说,在过去30天里,他们平均每周与21名性伴侣发生12次性行为。

只有当这些事实被知道,高风险的性行为的高成瘾性的本质,尤其是在男同性恋中,就变得很明显。PrEP根本不是一种预防策略。这是一种减少伤害的策略,旨在减少沉溺于高风险性行为的人对自己造成的伤害。更像是为吸毒者清洗针头,为吸烟者过滤香烟,防止入室行窃的防护手套,或为惯于寻欢作乐的人准备的安全带。

已经 最近声称关于为吸毒者做准备,“我们的社区还没有做好准备,我们的社区也没有做好准备。”相反,我们需要解决艾滋病流行背后的结构性驱动因素和社会背景,并问一问是什么导致人们做出这种行为。

PrEP可以显著降低艾滋病毒传播的风险,但不能根除它。这是因为它实际上根本不是一种“预防”战略,而是一种“减少危害”战略。缺乏坚持和“风险转移”只会增加问题。这意味着那些依赖预防艾滋病毒的人仍然在有效地玩俄罗斯轮盘赌,在卫生专业人员的自愿协助和协作下。

英国国民健康保险制度(NHS)对这一判断提出质疑是正确的。我们需要更多的证据来证明PrEP在实践中是真正有效的,这让我们回到了这一切的底线 防止艾滋病毒感染,而不是 减少了感染的机会,是通过避免高风险的性行为导致他们。