星期天,2018年8月12日

严重脑损伤的人很难进行可靠的诊断,不会异常地恢复,而且通常比我们想象的更清楚。具体地说:

十分之四被认为是无意识的人实际上是有意识的

五分之一的严重脑损伤患者会恢复到可以在家里生活,不用帮助就能照顾自己的程度。

T他认为应该放弃静脉血栓栓塞,应该给受影响的病人止痛

这些都是 惊人的结论美国的新做法 指南用于治疗本周早些时候发布的长期意识障碍(PDOC)。

该指导方针与英国密切相关,2018年7月30日,英国最高法院做出了一个里程碑式的决定,如果医生和病人家属都认为食物和液体符合病人的“最佳利益”,那么就可以从PDOC患者身上提取食物和液体。bepaly手机投注

德里克·韦德教授认为,牛津大学(Oxford)的神经康复咨询师就有可能 多达24000名患者仅在英格兰的NHS中无论是永久性植物人状态(PVS)还是最低意识状态(MCS),他们大多数在疗养院。

有老年痴呆症的人醒着,睁着眼睛,但不要表现出表明他们意识到了自己或周围环境的行为。那些有MCS的人表现出对自我或周围环境的明确意识,但通常,这些行为可能不明显,也可能不经常发生。这些迹象包括用眼睛跟踪别人或按照指示张嘴,但这些行为往往是微妙和不一致的。

指引摘要,连同随行人员 文献综述它的基础,于2018年8月8日在线发表在《医学杂志》上 神经学.的一篇 新闻稿总结要点。

新准则更新了前面的准则 1994年AAN实践参数持续性植物人状态的研究 2002年病例定义对于最小意识状态(MCS),其中一些建议“可能不再适用” 根据主要作者约瑟夫·吉亚奇诺。

该指南具有重要的权威性,因为它是由美国神经病学学会(AAN)发布的。世界上最大的神经学家和神经科学专业人士协会,成员超过34000人。

专家们仔细审查了所有关于诊断的现有科学研究,预测健康结果并照顾意识障碍者,关注那些持续28天或更长时间的意识障碍患者的证据。

PDOC患者中,大多数是头部受伤的年轻人或大脑缺氧(大脑缺氧,例如在心脏骤停期间)。

评估意识的错误

正如神经学家阿德里安·欧文的研究通过他书《进入灰色地带》中非凡的证词所证明的那样,综述了 在这里作者:Chris Willmott,一些PVS和MCS患者的意识远远超出我们的想象。

该方针的指引下,根据最新的研究,声明说,大约十分之四被认为是无意识的人实际上是有意识的。这40%的误诊率是因为潜在的损伤可以掩盖意识,吉亚奎洛认为,并且可能导致不适当的护理决定以及不良的健康结果。

“不准确的诊断会导致不恰当的护理决定和糟糕的健康状况。”

误诊可能导致过早或不当的治疗退出,未推荐有益的康复治疗和较差的结果。这就是为什么早期准确的诊断如此重要。他说。

因此,必须由真正的专家对这些患者进行评估。

准则规定,“脑损伤后长期存在意识障碍的人,需要由诊断和治疗这些障碍的专家提供持续的专业医疗服务。”

诊断方面的问题

为了得到正确的诊断,接受过意识障碍管理专业培训的临床医生,如神经科医生或脑损伤康复专家,应该做一个仔细的评估。这应该在恢复早期重复几次,尤其是在脑损伤后的头三个月。

指南对此作了如下扩展(请参见 在这里对于随附的学术参考文献:

“PDOC患者所经历的身体和认知障碍的范围使得诊断的准确性变得复杂,也使得区分有意识的行为和随机的、没有目的的行为变得困难。”

解释不一致的行为或简单的运动反应尤其具有挑战性。对命令的唤醒和反应的波动进一步混淆了临床评估的可靠性。

潜在的中央和周围损伤,如失语,神经肌肉异常,感官缺陷也可能掩盖意识。

临床医生依赖非标准程序,即使是由有经验的临床医生进行检查,导致诊断错误,一直徘徊在40%左右。

诊断错误还包括对植物状态和最低意识状态(MCS)的闭锁综合征(一种保持完全意识的状态)的误诊。

但问题不仅在于诊断。预测也可能是大错特错的。

预测结果的困难

对于长期存在意识障碍的人来说,结果有很大的不同。有些人可能永远处于无意识状态。许多人会有严重的残疾,需要日常活动的帮助。其他人最终将能够独立运作,一些人将能够重返工作岗位。

根据指导方针,大约五分之一因外伤而严重脑损伤的人将康复到能够在没有帮助的情况下在家生活和照顾自己的程度。那些因外伤而脑损伤的人比那些因其他原因脑损伤的人有更好的康复机会。

治疗呢?

治疗确实存在

很少有针对意识障碍的治疗方法被仔细研究过。然而,中度证据表明,金刚烷胺药物可以加速创伤脑损伤后意识障碍患者在受伤后一到四个月内的恢复。

由于大脑冷却技术的发展,一些急性脑损伤的治疗也取得了进展,颅内压监测和神经外科。

评论新指引,一个 编辑在里面 神经学,同意应放弃术语pvs,并应给予受影响患者疼痛缓解。

作者Joseph Fins和James Bernat,在他们题为《道德》的评论中,缓和,“意识障碍”中的政策考虑,即应将PVS更名为 “考虑到晚期改善报告的频率增加,慢性植物状态”。

他们还提倡“将常规的普遍疼痛预防措施作为这些患者的神经姑息治疗的一个重要组成部分,考虑到潜在意识的风险”,并“为该指南的作者在为经常被忽视的脑损伤患者群体服务方面的杰出学术典范而喝彩”。

结论

新指引的公布,进一步质疑上周英国最高法院的判决,无疑将导致进一步的批评。

我以前曾说过,医生不应该在任何情况下让没有死亡的大脑受损的病bepaly手机投注人挨饿和脱水致死。事实上,大量的病人被误诊了,感到疼痛,以后会恢复,只会使病情更加严重。

这种情况是由安德鲁·弗格森在1993年预测的,原中国妇联秘书长,当他争论希尔斯堡惨案受害者托尼•布兰德(Tony Bland,见上图)一案中的上议院议员所做的决定时 三个关键错误假设S:食物和液体是治疗,而不是基本护理;死亡符合某些人的“最佳利益”;而且,当食物和液体被抽出来时,明确的意图是通过饥饿和脱水来保护死亡,这不是安乐死。安德鲁的 整篇文章,“是否应在PVS中收回管道进料?”对这一领域感兴趣,值得大家进一步研究。

新的指导方针,由美国神经学会发布,由美国康复医学大会和国家残疾研究所联合出版,独立生活,以及康复研究,并得到美国物理医学与康复学会的认可,美国外科医师学会创伤与儿童神经病学委员会。

我想知道我们自己的英国医疗机构(尤其是英国医学院和皇家内科医师学院)会如何回应。鉴于他们支持最高法院的决定,他们当然应该征求意见。

星期五,2018年8月10日

这个故事在2018年8月13日被the每日邮报.

从痴呆症患者身上提取食物和液体是否合理?中风和脑损伤谁不会马上死亡?

英国医学协会(BMA)——医生工会——的新的“机密”指导草案说“是的”,前提是医生认为这符合患者的“最佳利益”。bepaly手机投注

77页的“机密”文件,现正进行“谘询”(虽然只谘询个别人士),由BMA与皇家医师学院(RCP)和医生管理局共同编制,bepaly手机投注总医疗委员会(GMC)。

我从英国医学会了解到,在秋季出版之前,任何时候都不会公开征求公众意见。

指南草案以判例法和法令法以及以往的实践指南为基础,对英格兰和威尔士一些最脆弱的人的护理具有重大意义。

它附有一份六页的执行摘要,流程图和勾选框用于平滑决策过程。

该指南称,它基于当前的法律地位,其定义如下:

· 临床辅助营养和水合作用(CANH)——基本上是通过鼻子或通过皮肤进入胃部的细管提供食物和液体是一种医疗形式。

· 只有在符合患者“最佳利益”的情况下才应提供治疗

· 决策者应该从病人接受维持生命治疗的最佳利益出发,但这种假设在个别情况下可能会被推翻。

· 所有决定都应根据2005年《精神能力法案》(参见我的最近最高法院的判决)

它关注三类患者,其中CANH是“正在提供的主要维持生命的治疗”,并且“缺乏为自己做出决定的能力”:那些“退化性条件”的患者(例如。痴呆,帕金森症等);那些突然发病的人,或迅速发展的脑损伤,并有多种并存病或虚弱(如。中风);突发性脑损伤后处于植物人状态(vs)或最低意识状态(mcs)的以前健康的患者。

它清楚地表明,它不包括那些即将死亡和“预计在数小时或数天内死亡”的患者,而是那些“如果提供了CANH,可以活一段时间”的患者。

综上所述,指导方针规定痴呆,脑卒中和脑损伤患者缺乏智力,但没有马上死亡,可以饿死和脱水而死,这符合他们所谓的“最佳利益”。

谁做这些决定?如果有关于拒绝治疗(ADRT)的预先指令,那么患者就会这么做(或至少已经这么做了)。如果有指定的健康和福利律师,如果不是“所有各方都同意”的情况,那么它就落到了保护法院的肩上。但在其余的案例中——不管怎么说,必须是绝大多数——它通常是“顾问或全科医生”。

除非对诊断或预后有合理的怀疑,否则不需要征求第二意见。或者,如果医疗团队对所述疾病的经验有限,即使患者患有肺静脉病或多发性心肌病,也无需等到(调查)完成后,如果没有“充分的证据”证明其将“影响最佳利益评估的结果”(执行摘要第14段)。

换句话说,如果决定死亡符合患者的“最佳利益”,则诊断和预后无关。这 尤其令人不安的是 即使pv和MCS很难诊断,许多病人都有一定程度的意识,有些人后来醒了过来。

如何确定最佳利益?决策者必须考虑到“个人过去和现在的观点,愿望,“价值观和信仰”,为了做到这一点,应该咨询“那些关心病人或关心他或她的福利的人”。这通常包括家庭成员,也可能包括朋友和同事。

所以,什么决定了“给定案例中的最佳利益”?

这归结于CANH是否能够“提供患者可以接受的生活质量”(ES p23)。否则,继续提供CANH就“迫使他们继续过一种他们本不想要的生活”(见第16页)。

所以,通过细微的扭曲,向那些“本不想”处于这种“状况”的人提供基本的食物(通过管道提供食物和液体)是一种虐待。多方便啊。

这里的问题,当然,大多数正常人认为他们不会找到痴呆症患者,中风或脑损伤“可以接受”,而食物和液体不能逆转这些状况,就像它不能逆转癌症一样,糖尿病,残疾或精神疾病。

这正是因为CANH实际上不是“治疗”,而是基本护理的一部分。但这并不意味着他们应该因此结束他们的生命。事实上,研究表明,生病的人对他们所留下的生活质量的重视程度远远超过他们期望的。

英国议会一直拒绝将安乐死或协助自杀合法化,这些人的生活质量是他们“无法接受”或“不想要”的。但是英国医学协会说,为了结束这些生命通过饥饿和脱水,而不是致命的注射或饮用毒药,是完全可以接受的。

这实际上就是秘密安乐死——后门安乐死。

这是可能的,并且,有人认为,在两到三周的时间里,饥饿和脱水致死的人实际上比用致命药物迅速杀死他们更缺乏同情心。

有哪些保障措施可以防止滥用这一新的指导方针?它很少出现。

有一个部分提醒医生,GMC要求具备适当资格的“高级临床医生bepaly手机投注”提供“第二医学意见”,建议“不要开始”。或者在病人死亡后几小时或几天内停止治疗。该临床医师应(注意,不必)“检查患者并查看病历”。

应保存决策过程的“详细记录”,并“推荐”一份“模型形式表”(见下文)。决策应接受护理质量委员会和威尔士卫生监督局的“内部审计和审查”和“外部审查”,但卫生专业人员需要“为”相关国家做出贡献。数据收集“仅当它存在时”。

所以,不合法的,甚至道德,义务——只是建议“最佳实践”。

目前还不清楚监管或问责制的可能性有多大,因为死亡证明不需要提及患者在取下一根喂食管后死于饥饿和脱水的事实。相反,“应将最初的脑损伤或医疗状况作为死亡的主要原因”(2.11)。所以,医生的足bepaly手机投注迹完全被掩盖住了。

指南草案的正文包括一个流程图(第19页),概述了决策程序。

简单的“推荐”检查表(附录4);几分钟就能填好,可能是病人笔记中唯一的记录(见插入)。

在这份长达77页的文件中,几乎没有医生或护理人员会读到一种结束痴呆症生命的简单机制。bepaly手机投注中风和PVS患者不会马上死亡,否则可能活几个月,几年甚至几十年。

由全科医生或医院顾问作出决定,根据从亲属或护理人员那里收集到的有关病人的信息,他们不会“想”过这种生活。

完成一个简单的复选框表单,取出管子,病人脱水,饿死了,被镇静剂镇死了。死亡证明上没有记载死亡的真实原因。

我并不是说很多医生不会诚实和勤奋地进行这些评估和决定。bepaly手机投注但问题在于协议本身。同时,它只需要一些人去偷工减料或是被恶意驱使,意识形态或既得利益。这种结束脆弱人民生命的机制- -基本上是一条从疗养院和医院病床到停尸房的传送带- -在各级卫生专业人员中很容易受到最严重的虐待,可能有兴趣的家庭成员和卫生机构,经济上或情感上,在特定病人的死亡中。

想象一下,繁忙的疗养院里充满了依赖性但非垂死的中风,痴呆症和脑损伤的病人,他们的亲戚很少来探望他们。医护人员之所以放置喂食管,是因为它们比站在病人身旁用勺子喂食方便得多。病房人员不足,病人难以照顾。

一位来访的家庭医生做出的决定是,不符合某个病人的“最佳利益”的生活。向亲属咨询并同意,他们的“亲人”不会“想要”这样生活。填好表格。将导管取出,患者转移到一个侧房接受“姑息治疗”,包括深度镇静,直到他们两到三周后死于脱水。

死亡证明书是伪造的,只记录了基本情况。没有收集数据,也没有适当的内部审计。每个人都太忙了,分心了。没有问题,也没有答案。由于这是经BMA批准的所有“良好实践”,因此不需要它们。警察不调查。CPS不起诉。法院没有参与其中。议会对此视而不见,因为它缺乏对相关立法进行审查的胃口。它更容易留给医生和他们的专业“指导”。bepaly手机投注

这是一个秘密实施安乐死的方法,但这一切都是以自主权和“最佳利益”的名义进行的——这是最糟糕的一种医生家长主义,其理由是患者会“想要”这种家长主义。bepaly手机投注

可以想象,在英格兰和威尔士有成千上万的病人很容易受到这种“指导”的使用和滥用。几乎不可能弄清楚在某一案件中发生了什么,也没有将施虐者绳之以法的法律机制。

我们怎么到这里的?这整个过程是由一系列的小步骤产生的,每个步骤都是从之前的步骤逻辑上遵循的,并在判例法中得到认可。成文法,法规和指导方针可以追溯到法官对希尔斯堡惨案受害者托尼·布兰德的判决,他是第一个以这种方式死亡的人。但涓涓细流即将变成洪水。

一旦我们承认通过管道提供食物和液体是“医疗”,而不是基本的护理,并且向那些他们认为不“可接受”的疾病患者提供这种基本的食物和液体不符合他们的“最佳利益”,然后,我们邀请专业人士设计一个简单的方案,让大量没有死亡但昂贵和“负担沉重”的病人挨饿,可以简单和有效地实现,很大程度上未被发现的,不涉及法庭。

几年前,当人们发现一些医生滥用一种被称为“利物浦医疗路径”的姑息治疗工具来造成饥饿时,bepaly手机投注脱水和镇静的非垂死病人死亡引起了全国的强烈抗议。

人们可能会期望看到类似的反应,这草案的BMA指导。但迄今为止没有一个呜咽。

令我惊讶的是,至今还没有一位议员或知名医生对此提出任何担忧。bepaly手机投注我想知道要多长时间。

您可以阅读CMF对BMA指导草案的官方回应在这里.

周二,2018年8月7日


英国所有成年人 将被假定成为器官捐赠者,除非他们明确选择不作器官捐赠者,政府 已经宣布.

新计划如下 公众咨询去年12月推出了。自2015年以来,威尔士已经有了类似的选择退出制度,苏格兰也计划引入一个。

今年秋季将在议会提出的新立法计划将于2020年春季生效,给人们12个月的过渡期来决定器官捐赠的偏好。

根据 英国广播公司,“麦克斯定律”是以麦克斯·约翰逊的名字命名的,来自柴郡他通过心脏移植得救了。

他寻找一颗适合自己的心的故事被登在了一系列的头版新闻中 每日镜报,这家报纸为这项法律的修改而奔走呼号。

去年,总理 特蕾莎·梅写信给十岁的孩子,她说,她是在听了他的“励志故事”后才选择这个名字的'.

被排除在“假定同意”之外的群体包括18岁以下的年轻人,人们缺乏理解变化的心智能力,以及那些在去世前至少12个月没有在英国生活过的人。

不愿捐献器官的人可以在NHS器官捐献登记簿上记录他们的决定。通过呼叫帮助热线,参观 NHS血液和移植网站或者在一个新的NHS应用程序上。

如果人们不选择退出,他们将被视为一个潜在的器官捐赠者,但如果家庭“强烈反对”,捐赠将不会进行。

一个明确的情况?

约有1.7万人响应政府磋商。其中,72%的人表示,拟议中的法律变更不会对他们关于器官捐赠的决定产生任何影响。13%的人说这一改变会让他们选择加入,15%的受访者表示他们会选择退出。

2018年3月底,英格兰大约有5100人在等待移植手术,尽管80%的英格兰人会考虑捐献,但目前只有37%的人注册。

政府声称新计划将导致每年在英国进行700次器官移植。

皇家医师学院,英国肾脏保健和英国心脏基金会 所有人都支持这些提议还有英国医学协会。

因此,可以理解,媒体对该计划的报道绝大多数都是有利的——那么,为什么我有保留意见呢?

只是因为,正如CMF倡导小组以前多次提出的那样(见下文) 在这里在这里在这里在这里在这里器官捐献选择退出制度的理由并不像看上去那么明确。

被边缘化的声音

首先,来自权威人士的反对之声不绝于耳,这些人在匆忙接受这一政策的过程中正被边缘化。

约翰·法布尔教授,英国移植学会前主席,引发了批评人士的齐声警告称,有证据显示,选择退出的做法会适得其反。

说话 BBC广播4,法布尔教授表示,“可以非常肯定地预测,捐赠数量不会以我们都希望的方式增长”。

前国家移植临床主任Chris Rudge教授 已经说过:'我看到的唯一证据是它不会产生任何影响,也不是问题的答案,但这有可能使事情变得更糟。”

Hugh Whittall纳菲尔德生物伦理学委员会主任, 他担心政府问的是法律应该如何改变,而不是如果应该的话。

Keith Rigg诺丁汉大学医院NHS信托的移植外科医生顾问, 感觉在英格兰考虑这一举动之前,威尔士的完整结果应该得到研究。

这些当局持保留意见,因为没有明确证据表明选择退出实际上对提高器官捐献率起作用。

缺乏证据

在实施“选择退出”制度前,法布尔 ,重要的是要问:“这真的有什么区别吗?”他总结道:“事实上没有。”

里格再次说道:“没有明确的证据表明这导致了器官捐献和移植的增加。”

Whittall他说:“除非有证据表明这项改革有效,否则政府不应该做出这种改变,直到我们确信,从长远来看,它不会损害人们对金融体系的信任。

在2017年9月的审查中,英国广播公司(BBC) 报道:“在威尔士,2015年12月推出了退出制度,实际上,已故捐助者的数量有所下降,从2015-16年的64人到2016-17年的61人。这导致器官移植量分别从214例下降到187例。

这并不是说选择退出计划产生了负面影响- - -预期会有一些波动- - -但是到目前为止,尽管声称,我们没有任何证据表明它正在产生积极影响。

选择退出计划并不总是意味着增加器官捐献率。在瑞典,该计划自1996年起实施,但仍是欧洲器官捐献排名最低的国家之一。卢森堡和保加利亚也有退出制度,器官捐赠率低。

在法国和巴西,“假定同意”制度的变化实际上导致了器官捐献率的下降。

一个更好的方法

西班牙经常被认为是一个选择退出计划的成功案例。

1979年通过了“假定同意”立法,但直到10年后,一个新的国家移植组织成立,协调整个捐赠和移植过程,捐献率才开始上升。

换句话说,它不是选择退出,而是其他变化,更好的基础设施,为移植项目提供更多的资金,以及更多的工作人员在潜在捐赠者去世前努力确定并与他们建立关系,这些都真正起到了作用。

作为拉斐尔·马特桑,一位研究西班牙局势的专家说 最近声称:'西班牙人认为同意类型对捐赠活动的影响微不足道。相反,基础设施、组织围绕死者捐赠过程,而持续的创新被认为是成功的关键……直到(选择退出)法案通过10年后,捐赠才开始起步。

9月,纳菲尔德生物伦理委员会 确认的引入推定同意的证据不存在,而是强调了更多投资于特殊器官捐献护士的替代选择。在有专业护士可以与死者家属沟通的情况下,68%的患者会选择捐赠或授权捐赠。如果没有他们,这个数字只有27%。

适得其反

推定同意的积极影响也忽略了签署选择退出登记的人的影响。 2016-17期间,威尔士有174886人,大约6%的人口,是 签约选择退出寄存器。 在2017-2018年前两个季度, 增加到178062年。

这意味着,目前已有近17.5万人在以前的家庭中被有效地从可能的捐助者中除名,作为他们的生前代表,也许在他们死后很乐意捐献器官,在没有明确指示的情况下不这样做。

假定同意疏远他人的可能性,从捐赠系统中催收是真实的。向威尔士国民议会卫生和社会保健委员会提供口头证据时,器官移植专家彼得·马修斯博士,他住在斯旺西的莫里斯顿医院,做了以下的 声明:

“我个人的经验是,英国人的心理有一个特殊的观点,那就是他们应该做的是捐献器官作为一种无私的礼物,如果感觉到国家将接管这些器官,还有一种可能性是,那些本来愿意成为捐赠者的人可能不会这么做。我们在莫里斯顿见过两例患者,他们都在器官捐献登记册上。一听到这件事,对他们的家人说,如果国家要夺走他们的器官,他们不再愿意给他们。我们因此失去了两笔捐款。所以,这可能会引发反弹。

器官捐献应该是一种礼物

这突出了器官捐赠应该是一种利他主义的礼物。选择退出不是“假定同意”,因为没有得到同意。

假定的同意实际上根本不是同意。它更像是死后的身体成为国家的财产,国家拿走器官,而不是捐赠者或他们的家人给他们。

在一个如此强调自主和自由选择的时代,这是相反的方向。我看得更详细了 在这里.

昂贵的

在他们2008年 报告“英国器官捐献选择退出制度的潜在影响”器官捐献工作组研究了在英国推广一种全范围的假定同意制度的成本。

他们估计,这样做的成本将约£4500万的设置成本和通信。每年会有£200万的运行成本和额外的£500万每隔几年来刷新公共消息。”

这笔钱将更好地用于雇用训练有素的专业护士进行器官捐赠和开发像西班牙这样的基础设施。

太多未解的问题

对于选择退出系统,有太多的问题没有得到解答,因此无法沿着这条路急转直下。

有强烈的反对声音,因为没有证据表明它会起作用,更好的前进方式存在,其强制性质有可能疏远潜在捐助者,它破坏了捐赠作为礼物的想法,而且实施起来将非常昂贵。

政府似乎是在匆忙地忽略事实,以意识形态而非事实为基础来赢得头条新闻。他们应该三思而后行,不要在议会大厅里对不知情的议员进行鞭笞,迫使他们选择退出。

星期五,2018年8月3日

前自愿安乐死协会,2006年更名为“死亡的尊严”(DID)为了掩盖其真正的目标,一直迅速强调,它只支持修改法律,允许所谓的“协助死亡”。

这意味着允许精神正常的成年人在活不到6个月的情况下,通过喝下致命的巴比妥酸盐来结束他们的生命。“辅助死亡”是,更准确地说,协助绝症病人自杀。

Marris bill,2015年在下议院被击败,鹰嘴鸟,几个月前上议院的议会时间已经用完了,应用了这个“辅助死亡”的公式。康威案也是如此,最近被上诉法院驳回。可以理解,所有这些都得到了DID的支持。

做了,因此,他们一贯主张反对对慢性病患者实施安乐死或协助自杀。残疾人和智力低下的人。你必须是一个精神上有能力的成年人,预期寿命不到六个月才有资格。

因此,看到他们如此积极地参与最近的活动是很有趣的 最高法院案例涉及一名因心脏病发作而处于最低意识状态的男子(Y先生)。

最高法院于7月30日星期一裁定,对于涉及PVS(永久性植物状态)或MCS患者的病例,在CANH(临床辅助营养和水合作用)停止之前,无需再向法院申请保护,前提是医生和亲属都同意这符合患者的“最bepaly手机投注佳利益”。

这项判决建立在1993年希尔斯堡惨案受害者托尼·布兰德一案的法律先例之上,即死亡是某些人的“最佳利益”,蓄意脱水是实现这一利益的合法手段。

本周的判决的影响是pv患者和MCS现在可以脱水死在2到3周不诉诸于法院提供医生和家属同意,他们就不会想继续生活在这种程度的残疾。bepaly手机投注

但是,患有老年痴呆症或多发性硬化症的成年人缺乏心理能力,不会死亡。他们不用呼吸机也能呼吸,对痛苦的刺激作出反应,并经常活上数年,如果不是几十年的话,前提是满足他们对食物和液体的基本要求。

他们当然不属于以前有针对性的病人,而且他们脱水死亡的想象也不能被称为“辅助死亡”。

因此,在本案中代表Y女士的律师最能说明的是,只是 维多利亚巴特勒科尔,迪德姐妹慈善机构“临死时的同情心”的理事长。

在最高法院宣布另一项裁决的那天 工作人员受托人他们在媒体上也非常积极地支持这一决定。其中包括首席执行官萨拉·沃顿,法律战略和政策主任Davina Hehir和受托人Jonathan Romain。

荷兰,如果自愿安乐死合法,故意脱水死亡(通过抽取或保留食物和液体)被归类为带有“结束生命的明确意图”的生命终结决定。这是因为它实际上是这样的,荷兰人也不以到处乱打灌木而闻名。这是一种杀人方法。

这一类的其他决定包括安乐死(通过注射巴比妥酸致死),协助自杀(如上),故意过量使用吗啡(如最近使用的) 戈斯波特杀死超过450人)和持续的深度镇静(病人被镇静直到最后死于脱水)。

这些实践,除了安乐死本身,所有这些都代表着“秘密安乐死”。换言之,它们是故意结束一个人生命的方法,而这人的生命却没有注射致命的疫苗。但他们有相同的意图。道德和伦理上的关键问题是 意图结束生命。

DID在这起最高法院案件中的行为并不是什么新鲜事,但事实上,30多年来,它一直是安乐死策略的一部分。

海尔格博士Kuhse,安乐死运动领袖,1984年,他说:“如果我们能让人们接受所有治疗和护理的移除,尤其是食物和液体的移除,他们会看到这是多么痛苦的一种死亡方式,然后,为了病人的最大利益,他们将接受致命的注射。”(第五届两年一次的社会权利大会,不错,举行9月。1984)。

所以我们不应该对本周的事件感到惊讶。相反,他们展示了国防部(和作战识别部)议程的全部内容,以及为实现这一目标所准备的时间。包括脱水的非垂死的残疾人死亡-我建议可以形容为既不尊严也不富有同情心。

最大的悲剧是,尽管PVS或MCS患者缺乏或在严重病例中缺乏全部意识,他们 仍然对疼痛有反应.正如神经学家阿德里安·欧文的研究在他的书中所证明的那样 进入灰色地带“其中一些人的意识比我们想象的要强得多。”

因此,我们可以预期,随着这项新裁决的生效,因为有报道称,脑损伤患者在脱水至死的过程中,会因口渴而感到疼痛和痛苦。

你可以肯定,这将被用来作为一个论点,带来致命的注射,以实现预期的目的更快,以最小的麻烦。

毕竟,有人会说,这就是这些病人真正想要的。