星期天,2018年8月12日

严重的脑损伤很难可靠诊断,恢复得并不罕见,而且往往比我们想象的要清醒得多。明确地:

有十分之四的人被认为是无意识的,他们实际上意识到

五分之一的严重脑损伤患者会恢复到可以在家里生活,不用帮助就能照顾自己的程度。

T应取消术语pvs,并应给受影响的患者止痛。

这些是 令人吃惊的结论新的美国实践 指南用于治疗本周早些时候发布的长期意识障碍(PDOC)。

该指南与英国密切相关,2018年7月30日,英国最高法院做出了一个具有里程碑意义的决定,只要医生和亲属都同意,食物和液体可以从患有PDOC的患者身上提取出来,这符合特定患者的“最佳利益”。bepaly手机投注

据德瑞克·韦德教授说,牛津大学的神经康复顾问 多达24000名患者在英国的国民健康保险制度中,无论是永久性植物状态(PVS)还是最低意识状态(MCS)。大部分在养老院。

有老年痴呆症的人醒着,睁大眼睛,但不要表现出行为暗示他们意识到自己或周围环境。MCS患者表现出明显的自我或环境意识,但通常,这些行为可能不明显或不经常发生。这些迹象包括用眼睛跟踪人或按照指令张开嘴,但是行为往往是微妙和不一致的。

指南概要,连同附页 文献综述它的基础,于2018年8月8日在《医学杂志》在线发表。 神经病学.陪同 新闻稿总结要点。

新准则更新了前面的准则 1994年AAN实践参数关于持续营养状态和 2002案例定义对于最低意识状态(MCS)其中一些建议“可能不再适用” 根据主要作者约瑟夫·吉亚奇诺。

该指南具有重要的权威性,因为它是由美国神经学会(AAN)发布的,世界上最大的神经学家和神经科学专业人士协会,拥有34000多名会员。

专家们仔细审查了所有关于诊断的现有科学研究,预测健康结果并照顾意识障碍患者,关注那些持续28天或更长时间的意识障碍患者的证据。

PDOC患者中,大多数是头部受伤的年轻人或大脑缺氧(大脑缺氧,例如在心脏骤停期间)。

评估意识的错误

神经学家阿德里安·欧文的研究通过他在《进入灰色地带》一书中的非凡证词证明,检验过的 在这里作者:Chris Willmott,一些患有PVS和MCS的患者的意识比我们想象的要高得多。

指南,根据最新的研究,陈述说,大约十分之四的人被认为是无意识的,实际上是有意识的。这40%的误诊率是因为潜在的损伤可以掩盖意识,Giacino说,并且可能导致不适当的护理决定以及不良的健康结果。

“不准确的诊断可能导致不适当的护理决定和不良的健康结果。

误诊可能导致过早或不当的治疗退出,未能推荐有益的康复治疗和更糟的结果。这就是为什么早期准确的诊断是如此重要的原因。他争辩道。

因此,只有真正的专家才能对这些患者进行评估是至关重要的。

准则规定,“脑损伤后长期意识障碍的患者需要由专家提供持续的专业保健,以诊断和治疗这些疾病。

诊断方面的问题

为了得到正确的诊断,接受过意识障碍管理专业培训的临床医生,比如神经科医生或脑损伤康复专家,应该仔细评估。这应该在恢复早期重复几次,尤其是在脑损伤后的头三个月。

指南对此作了如下扩展(请参见 在这里对于随附的学术参考文献:

“患有PDOC的个体所经历的身体和认知损伤的范围使诊断准确性复杂化,使得很难区分表示有意识意识意识的行为与那些随机和无目的的行为。

解释不一致的行为或简单的运动反应尤其具有挑战性。唤醒和对指令的反应的波动进一步干扰了临床评估的可靠性。

潜在的中枢和外周损害,如失语症,神经肌肉异常,感官缺陷也可能掩盖意识。

临床医生对非标准化程序的依赖,即使是由有经验的临床医生进行检查,导致诊断错误,一直徘徊在40%左右。

诊断错误还包括对植物状态和最低意识状态(MCS)的闭锁综合征(一种保持完全意识的状态)的误诊。

但问题不仅在于诊断。预测也可能是大错特错的。

预测结果的困难

“长期意识障碍患者的结果差异很大。有些人可能永远失去知觉。许多人会有严重的残疾,需要日常活动的帮助。其他人最终将能够独立运作,一些人将能够重返工作岗位。

根据指南,大约五分之一的严重脑损伤患者会恢复到他们可以在家里生活和照顾自己而不需要帮助的程度。外伤性脑损伤患者比其他原因性脑损伤患者有更好的康复机会。

治疗呢?

治疗确实存在

很少有治疗意识障碍的方法被仔细研究过。然而,中度证据表明,金刚烷胺药物可以加速创伤脑损伤后意识障碍患者在受伤后一到四个月内的恢复。

由于脑冷却技术的存在,一些急性脑损伤的治疗也取得了进展,颅内压监测与神经外科。

评论新的指导方针,安 社论在里面 神经病学,同意应放弃术语pvs,并应给予受影响患者疼痛缓解。

作者Joseph Fins和James Bernat,在他们题为“道德,姑息性的,“意识障碍”中的政策考虑,即应将PVS更名为 “考虑到晚期改善报告的频率增加,慢性植物状态”。

他们还提倡“常规的普遍性疼痛预防措施,作为对这些有潜在意识的患者进行神经性护理的一个重要元素”,并“赞扬指导原则的作者,为这一杰出的参与奖学金为一组经常被忽视的脑损伤患者提供服务”。

结论

新准则的公布,进一步质疑上周英国最高法院的判决,无疑将导致进一步的批评。

我以前曾说过,医生不应该在任何情况下让没有死亡的大脑受损的病bepaly手机投注人挨饿和脱水致死。这些病人中有相当一部分被误诊,感觉疼痛和以后的恢复只会使情况更加严重。

这种情况是由安德鲁·弗格森在1993年预测的,前CMF秘书长,当他辩称希尔斯堡受害者托尼·布兰德(见上图)的案件中的上议院议员 三个关键错误假设S:食物和液体是治疗,而不是基本护理;死亡符合某些人的“最佳利益”;而且,当食物和液体被抽出来时,明确的意图是通过饥饿和脱水来保护死亡,这不是安乐死。安德鲁的 整篇文章,“是否应在PVS中收回管道进料?”对这一领域感兴趣,值得大家进一步研究。

新的指导方针,由美国神经病学学会发布,由美国康复医学大会和国家残疾研究所联合出版,独立生活,康复研究得到了美国物理医学与康复学会的认可,美国外科医师学会创伤与儿童神经病学委员会。

我想知道我们自己的英国医疗机构(尤其是英国医学院和皇家内科医师学院)会如何回应。鉴于他们支持最高法院的判决,他们当然应该征求意见。

星期五,2018年8月10日

这个故事于2018年8月13日被每日邮报.

是否有理由从痴呆患者身上提取食物和液体,中风和脑损伤谁不是即将死亡?

来自英国医学协会(BMA)——医生的工会——的一份新的“保密”指导草案说“可以”,前提是医生认为这符合病人的“最佳利益”。bepaly手机投注

77页的“机密”文件,目前正在进行“咨询”(尽管只针对少数选定的个人)。由BMA与皇家医师学院(RCP)和医生管理局共同编制,bepaly手机投注总医疗委员会(GMC)。

我从英国医学会了解到,在秋季出版之前,任何时候都不会公开征求公众意见。

指南草案以判例法和法令法以及以往的实践指南为基础,对英格兰和威尔士一些最脆弱的人的护理具有重大意义。

它附有一份六页的执行摘要,流程图和勾选框用于平滑决策过程。

该指南称,它基于当前的法律地位,其定义如下:

· 临床辅助营养和水合作用(CANH)——基本上是通过鼻子或通过皮肤进入胃部的细管提供食物和液体是一种医疗形式。

· 只有在符合患者“最佳利益”的情况下才应提供治疗。

· 决策者应该从病人接受维持生命治疗的最佳利益出发,但这种假设在个别情况下可能会被推翻。

· 所有决定都应根据2005年《精神能力法》(另见(就最高法院最近的判决而言)

它关注三类患者,其中CANH是“正在提供的主要维持生命的治疗”,并且“缺乏为自己做出决定的能力”:那些“退化性条件”的患者(例如。痴呆,帕金森氏病等);那些突然发作的人,或迅速发展的脑损伤,并有多种并存病或虚弱(如。中风);突发性脑损伤后处于植物人状态(vs)或最低意识状态(mcs)的以前健康的患者。

它清楚地表明,它不包括那些迫切死亡的病人和“预期在数小时或数天内死亡”的病人,而是那些“如果提供了Canh,可以继续生活一段时间”的病人。

综上所述,指导方针规定痴呆,中风和脑损伤患者缺乏精神能力,但不是马上死亡,他们可能会因他们所谓的“最佳利益”而挨饿和脱水致死。

谁做这些决定?如果有拒绝治疗(ADRT)的预先指示,那么患者会拒绝(或至少已经拒绝)。如果有指定的健康和福利律师,他们会这样做,如果不是所有当事人都同意的话,那么它就属于保护法院。但在其余的案例中——不管怎么说,必须是绝大多数——它通常是“顾问或全科医生”。

除非对诊断或预后有合理的怀疑,否则无需获得第二意见。或者医疗团队经验有限的条件问题”,即使病人患有pv或MCS”没有必要等到(调查)已经完成的如果没有足够的证据”,他们将“影响结果的最佳利益评估”(执行概要para 14)。

换言之,如果决定死亡是病人的“最佳利益”,那么诊断和预后就无关紧要了。这个 尤其令人不安 如果PVS和MCS非常难诊断,许多病人有一定程度的意识,有些人后来醒来。

如何确定最佳利益?决策者必须考虑到“个人的过去和现在的观点,祝愿,“价值观和信仰”,为了做到这一点,应咨询“关心患者或对其福利感兴趣的人”。这将“通常包括家庭成员,也可能包括朋友和同事”。

所以,什么决定了“特定案例中的最佳利益”?

这归结于CANH是否能够“提供患者可以接受的生活质量”(ES p23)。否则,继续提供坎恩是“强迫他们继续他们不想要的生活”(ES P16)。

所以,通过细微的扭曲,向“不想”处于这种“状况”的人提供基本的营养(通过管道提供食物和液体)是一种虐待。多方便啊。

这里的问题,当然,大多数正常人认为他们不会找到痴呆症患者,中风或脑损伤“可以接受”,而食物和液体不能逆转这些状况,就像它不能逆转癌症一样,糖尿病,残疾或精神疾病。

这正是因为CANH实际上不是“治疗”,而是基础护理的一部分。但这并不意味着他们应该因此结束他们的生命。事实上,研究表明,生病的人对他们离开后的生活质量的重视远远超过他们康复时的预期。

英国议会一直拒绝让安乐死合法化,或帮助那些生活质量不好或不想“接受”的人自杀。但是英国医学协会说,要通过饥饿和脱水来结束这些生命,而不是注射致命的毒品或饮用有毒物质,完全可以接受。

这实际上就是秘密安乐死——后门安乐死。

可能,和,有人认为,饥饿和脱水的人在两到三周内死亡实际上比用致命药物迅速杀死他们更缺乏同情心。

有哪些保障措施可以防止滥用这一新的指导方针?它很少出现。

有一个章节提醒医生,GMC要求从一位合格的“高级临床医生”bepaly手机投注那里获得“第二份医疗意见”,而“第二份医疗意见”的建议是“不应开始”。或者停止治疗,病人不在死亡数小时或数天之内。该临床医师应(注意,不必)“检查患者并查看病历”。

应保存决策过程的“详细记录”,并“推荐”一份“模型形式表”(见下文)。决策应接受护理质量委员会和威尔士卫生监督局的“内部审计和审查”和“外部审查”,但卫生专业人员需要“为”相关国家做出贡献。数据收集“仅当它存在时”。

所以,不合法的,甚至是道德的,义务——只是建议“最佳实践”。

由于死亡证明无需提及患者在移除喂养管后死于饥饿和脱水,因此如何进行监督或问责制尚不清楚。相反,“最初的脑损伤或医疗状况应作为主要死因”(2.11)。所以,医生的行bepaly手机投注踪被完全掩盖了。

指南草案正文包含一个流程图(第19页),概述了决策程序。

简单的“推荐”检查表(附录4);几分钟就可以填好,可能是患者笔记中唯一保留的记录(参见插入部分)。

在一份长达77页的冗长而繁琐的文件中,几乎没有医生或护理人员能够阅读到的大部分内容都被掩盖了,这是一种终结痴呆症生命的简单机制,bepaly手机投注中风和肺静脉病患者,他们不是很快就要死亡,否则他们可以活几个月,几年甚至几十年。

医生或医院顾问做出决定,根据从亲属或护理人员处收集到的患者信息,他们不会“想要”这样生活。

完成一个简单的复选框表单,取出管子,病人脱水,饿死了,并被镇静剂杀死了。死亡证明中没有记载真正的死因。

我并不是说,大量的医生不会诚实和勤奋地进行这些评估和决策。bepaly手机投注但问题在于协议本身。也,它只需要一些人去偷工减料或是被恶意驱使,意识形态或既得利益。这种结束弱势人群生命的机制——从疗养院和医院病床到停尸房的传送带——在各个层面上都是卫生专业人员最特别的虐待,可能感兴趣的家庭成员和医疗机构,经济上或情感上,在特定病人的死亡中。

想象一下,忙碌的疗养院里充满了依赖他人却没有死亡的中风,痴呆症和脑损伤的病人,他们的亲戚很少来探望他们。喂食管是由工作人员放置的,因为比起站在病人旁边用勺子喂食管要方便得多。病房人手不足,病人很难照顾。

一位来访的全科医生做出了一个决定:活下去不符合某个病人的“最佳利益”。向亲属咨询并同意,他们的“亲人”不会“想要”这样生活。填写表格。将导管取出,患者转移到一个侧房接受“姑息治疗”,包括深度镇静,直到他们两到三周后死于脱水。

死亡证明是伪造的,只记录了基本情况。没有收集数据,也没有适当的内部审计。每个人都太忙了,分心了。没有问题或答案。它们不是必需的,因为这都是BMA认可的“良好实践”。警察不调查。CPS不起诉。法院不参与。议会对此视而不见,因为它缺乏对相关立法进行审查的胃口。它更容易留给医生和他们的专业“指导”。bepaly手机投注

这是秘密安乐死的药方,但这一切都是以自主权和“最佳利益”的名义进行的——这是最糟糕的一种医生家长主义,其理由是患者会“想要”这种家长主义。bepaly手机投注

可以想象,英格兰和威尔士有成千上万的患者易受使用和滥用这一“指南”的影响。几乎不可能弄清楚在某一案件中发生了什么,也没有将施虐者绳之以法的法律机制。

我们怎么到这里的?整个过程是通过一系列的小步骤进行的,每一个步骤都合乎逻辑地遵循前一个步骤,并在判例法中得到认可,制定法,关于希尔斯堡受害者托尼·布兰德(TonyBland)的法律法规和指导方针,他是第一个以这种方式死去的人。但涓涓细流即将变成洪水。

一旦我们接受通过管道输送的食物和液体是“医疗”而不是基本护理,并且向身体状况不佳的人提供这种基本营养不符合他们的“最佳利益”,然后,我们邀请专业人士设计一个简单的方案,让大量没有死亡但昂贵和“负担沉重”的病人挨饿,可以简单和有效地实现,基本上没有被发现,不涉及法庭。

几年前,当一些医生误用一种叫做利物浦关怀之路的姑息治疗工具来挨饿时,bepaly手机投注脱水和镇静非垂死病人有一个全国性的抗议。

人们可能会期望看到类似的反应,这草案的BMA指导。但迄今为止没有一个呜咽。

我很惊讶没有议员或著名的医生对此提出任何关注。bepaly手机投注我想知道要多长时间。

您可以阅读CMF对BMA指南草案的官方回应。在这里.

星期二,2018年8月7日


英国所有成年人 将被假定成为器官捐献者,除非他们明确选择退出,政府 已经宣布.

新计划如下 公众咨询去年12月推出。自2015年以来,威尔士也有类似的退出制度,苏格兰也计划引入一个。

今年秋季将在议会提出的新立法计划将于2020年春季生效,给人们12个月的过渡期来决定器官捐赠的偏好。

根据 英国广播公司,“麦克斯定律”是以麦克斯·约翰逊的名字命名的,从柴郡,他被心脏移植拯救了。

他寻找一颗适合自己的心的故事被登在了一系列的头版新闻中 每日镜报,当报纸为改变法律而努力时。

去年,总理 特蕾莎·梅写信给十岁的孩子,她说她是在听到他鼓舞人心的故事后选择这个名字的'.

排除在“推定同意”之外的群体将包括18岁以下的人,缺乏理解变化的心智能力的人,还有那些在死前至少12个月没有在英国生活过的人。

不想捐献器官的人可以在NHS器官捐献者登记簿上记录他们的决定,通过呼叫帮助热线,参观 NHS血液和移植网站或者在新的NHS应用上。

如果人们不选择退出,他们将被视为一个潜在的器官捐赠者,但如果家庭“强烈反对”,捐赠将不会进行。

一个明确的案例?

约有1.7万人响应政府磋商。其中,72%的人表示,拟议中的法律变更不会对他们关于器官捐赠的决定产生任何影响。13%的人说改变会让他们选择加入,15%的受访者表示他们会选择退出。

2018年3月底,约有5100名英国人在等待移植手术,但尽管80%的英国人会考虑捐赠,但迄今为止只有37%的人注册了移植手术。

政府声称,新计划将导致英格兰每年额外进行700例器官移植。

这个 皇家医师学院,英国肾脏护理基金会和英国心脏基金会 所有支持建议以及英国医学协会。

因此,可以理解的是,媒体对这些计划的报道极为有利——那么,我为什么要保留意见呢?

只是因为,正如CMF宣传小组之前多次争论的那样(见 在这里在这里在这里在这里在这里(见表1) 器官捐献选择退出制度的理由并不像看上去那么明确。

边缘化声音

第一,来自权威人士的反对意见很多,他们现在正被边缘化,急于接受它。

约翰·法布尔教授,英国移植学会前主席,引发了一片批评声,警告说,证据表明,选择退出的做法是适得其反的。

说话 英国广播公司广播电台4,法布雷教授说,这可以预测到“高度肯定,它不会以我们都希望的方式增加捐赠者数量”。

前国家移植临床主任Chris Rudge教授 已经说过:'我看到的唯一证据是它不会产生任何影响,也不是问题的答案,但这也有可能使情况变得更糟。

休•Whittall纳菲尔德生物伦理学委员会主任, 他担心政府在问该如何修改法律,而不是如果应该的话。

Keith Rigg诺丁汉大学医院NHS信托的移植外科医生顾问, 感觉在英格兰考虑采取这种行动之前,应该研究一下威尔士的全部成果。

这些当局持保留意见,因为没有明确证据表明选择退出实际上对提高器官捐献率起作用。

缺乏证据

在实施退出系统之前,法布尔 ,重要的是要问:“这真的有什么区别吗?”他总结道:“事实上没有。”

里格再次说道:“没有明确的证据表明这导致了器官捐献和移植的增加。”

惠特尔他说:“除非有证据表明这项改革有效,否则政府不应该做出这种改变,直到我们确信它不会长期损害人们对该系统的信任。

在2017年9月的审查中,英国广播公司 报道在威尔士,2015年12月推出了退出制度,实际上,死亡捐赠者的数量有小幅下降,2015-16年为64人,2016-17年为61人。这导致器官移植量分别从214例下降到187例。

这并不是说选择退出计划会产生负面影响——预计会出现一些波动——但到目前为止,尽管有人声称,我们没有任何证据表明它有积极的作用。”

选择退出计划并不能持续提高器官捐献者的比率。在瑞典,该计划自1996年起生效,但仍是欧洲器官捐赠排名最低的国家之一。卢森堡和保加利亚也有退出制度,器官捐赠率低。

在法国和巴西,“推定同意”制度的变化实际上导致器官捐献率下降。

更好的方法

西班牙经常被认为是一个选择退出计划的成功案例。

1979年通过了“假定同意”立法,但直到10年后,一个新的国家移植组织成立,协调整个捐赠和移植过程,捐献率才开始上升。

换言之,它不是选择退出,而是其他变化,像更好的基础设施,更多的资金用于移植计划,更多的工作人员在潜在捐助者死亡前与他们建立关系,这确实起到了作用。

作为拉斐尔·马特桑,西班牙局势专家 最近争论过:'西班牙人认为同意类型对捐赠活动的影响微不足道。相反,基础设施,组织在死者捐赠过程中,持续的创新被认为是成功的关键……直到(选择退出)法律批准十年后,捐赠才开始。

9月,纳菲尔德生物伦理学委员会 确认的引入推定同意的证据不存在,而是强调了更多投资于特殊器官捐献护士的替代选择。如果有专业护士可以与死者家属交谈,68%的情况下,他们要么捐赠,要么授权捐赠。如果没有,这个数字只有27%。

适得其反

推定同意的积极影响也忽略了签署选择退出登记的人的影响。 2016 - 17日威尔士有174886人,大约6%的人口,是 注册选择退出寄存器。 在2017-2018年前两个季度, 增加到178062。

这意味着近17.5万人现在已经不再是可能的捐助者,而以前他们的家人,作为他们的生前代表,他们死的时候可能很乐意捐献器官,在没有明确指示的情况下不这样做。

假定同意疏远他人的可能性,从捐赠系统中突然退出是真实的。向威尔士国民议会卫生和社会保健委员会提供口头证据时,器官移植专家Peter Matthews博士,他住在斯旺西的莫里斯顿医院,做了以下的 陈述

“我自己的经验是,英国人的心理有一种特殊的观点,那就是应该把器官作为利他主义的礼物捐赠出去,如果感觉到国家将接管这些器官,还有一种可能性就是那些愿意成为捐赠者的人不会这样做。我们在莫里斯顿见过两例患者,他们都在器官捐献登记册上。一听到这件事,对他们的家人说,如果国家要夺走他们的器官,他们不再愿意给他们。因此我们损失了两笔捐款。所以,这是一个潜在的反冲。

器官捐赠应该是一种礼物

这突出了器官捐赠应该是一种利他主义的礼物。选择退出不是“假定同意”,因为没有给予同意。

假定的同意实际上根本不是同意。它相当于死后的身体,成为国家的财产,国家获取器官,而不是捐助者或他们的家人给予器官。

在一个如此强调自主性和自由选择的时代,这是相反的方向。我看得更详细了 在这里.

昂贵的

在他们的2008 报告“英国器官捐献选择退出制度的潜在影响”器官捐献工作组研究了引入全英国推定同意制度的成本。

他们估计,这样做的成本将约£4500万的设置成本和通信。IT运营成本每年将达到200万英镑,每隔几年将增加500万英镑,用于更新公共信息。

这笔钱将更好地用于雇用训练有素的专业护士进行器官捐赠和开发像西班牙这样的基础设施。

太多未回答的问题

关于“选择退出”制度,有太多悬而未决的问题,不可能一蹴而就。

有强烈的反对声音,因为没有证据表明它会起作用,更好的前进方式存在,它的强制性有疏远潜在捐助者的危险,它破坏了捐赠作为礼物的想法,而且实施起来将非常昂贵。

政府似乎忽视了事实,因为它急于在意识形态而非事实的基础上赢得头条新闻。他们应该三思而后行,不要通过游说来鞭打那些不知情的议员,迫使他们选择退出法规。

星期五,2018年8月3日

前自愿安乐死协会,2006年更名为“死亡的尊严”(DID)。为了掩盖其真正的目标,一直以来都很快地强调,它只支持法律的改变,允许所谓的“辅助死亡”。

这意味着允许六个月以下的有智力的成年人通过喝致命的巴比妥酸盐来结束他们的生命。“辅助死亡”是,更准确地说,协助临终病人自杀。

两位都是玛丽·比尔,2015年在下议院被击败,还有猎鹰比尔,几个月前上议院的议会时间用完了,应用这个“辅助死亡”公式。康威案也是如此,最近被上诉法院驳回。所有这些都得到了DID的支持,这是可以理解的。

做,因此,一直坚持反对协助慢性病患者自杀或安乐死,残疾人和缺乏智力的人。你必须是一个精神上有能力的成年人,预期寿命不到六个月才有资格。

因此,看到他们如此积极地参与到最近 最高法院案件涉及心脏病发作后仍处于最低意识状态(MCS)的男性(Y先生)。

最高法院于7月30日星期一作出裁决,涉及永久性植物状态(PVS)或MCS患者的案件,在停止CANH(临床辅助营养和补水)之前,不再需要到保护法院进行审理,前提是医生和家属都同意这符合病人的“最bepaly手机投注佳利益”。

这一判决建立在1993年希尔斯堡受害者托尼·布兰德案的法律先例之上,也就是说,死亡是一些人的“最大利益”,蓄意脱水是实现这一判决的合法手段。

本周判决的结果是,患有肺静脉疾病和多发性硬化症的患者现在可以在2到3周内脱水死亡,而无需诉诸法庭,提供医生和亲属同意他们不会想要继续生活在这种程度的残疾中。bepaly手机投注

但是,患有老年痴呆症或多发性硬化症的成年人缺乏心理能力,不会死亡。他们可以在没有呼吸机的情况下呼吸,对痛苦的刺激作出反应,并经常活上数年,如果不是几十年,前提是满足他们对食物和液体的基本要求。

他们当然不属于以前有针对性的病人,而且他们脱水死亡的想象也不能被称为“辅助死亡”。

因此,在本案中代表Y女士的律师最能说明的是,只是 维多利亚Butler-Cole,迪德姐妹慈善机构“临死时的同情心”的理事长。

在最高法院宣布判决的那天 工作人员受托人DID的也非常积极地支持媒体的决定。其中包括首席执行官Sarah Wootton,法律战略和政策总监Davina Hehir和受托人Jonathan Romain。

荷兰,如果自愿安乐死合法,故意脱水致死(通过撤回或扣留食物和液体)被归类为“明确的生命终结意图”的生命终结决定。这是因为事实就是这样,荷兰人也不以到处乱打灌木而闻名。这是一种杀人的方法。

这一类的其他决定包括安乐死(通过注射巴比妥酸致死),协助自杀(如上所述)故意过量服用吗啡(最近在 通话软管杀死超过450人)和持续的深度镇静(病人被镇静直到最后死于脱水)。

这些做法,除了安乐死本身,所有这些都代表着“秘密安乐死”。换句话说,它们是故意结束一个人生命的方法,而不是执行致命注射。但他们有相同的意图。道德和伦理上的关键问题是 意图结束生命。

DID在这起最高法院案件中的行为并不新鲜,但事实上,30多年来一直是支持安乐死战略的一部分。

Helga Kuhse博士,安乐死运动领袖,1984年,他说:“如果我们能让人们接受所有治疗和护理,尤其是食物和液体的清除,他们就会看到这是一种多么痛苦的死亡方式,然后,为了病人的最大利益,他们将接受致命的注射。”(第五届两年一次的社会权利大会,在尼斯举行,9月1984)。

因此,我们不应对本周的事件感到意外。更确切地说,他们展示了国防部(和作战识别部)议程的全部内容,以及为实现这一目标所准备的时间。包括脱水的非垂死的残疾人死亡-我建议可以形容为既不尊严也不富有同情心。

最大的悲剧是,尽管患有肺静脉病或多发性心肌病的患者缺乏某些或严重情况下的意识,他们 仍然对疼痛有反应.神经学家阿德里安·欧文的研究在他的书中表明 进入灰色地带“他们中的一些人比我们想象的要清醒得多。

因此,我们可以预料,随着这项新裁决的生效,有关脑损伤患者在脱水至死时因口渴而疼痛和痛苦的报告浮出水面。

你可以肯定,这将被用来作为一个论点,带来致命的注射,以实现预期的目的更快,以最小的麻烦。

毕竟,会有争议的,这就是这些病人真正想要的。

周一,2018年7月30日

我今天的广播四台节目对这个案子的采访是在这里.五个现场在这里.

医生是否应该能bepaly手机投注够从那些没有马上死亡的严重脑损伤患者身上提取食物和液体?如果是这样,在什么情况下?

由于最高法院的裁决,这些问题的答案今天发生了重大变化。

如果医务人员和亲属同意这符合他们的“最佳利益”,那么永久性植物状态(PVS)和最低意识状态(MCS)的患者现在可以有效地被饥饿和脱水致死。

患有PVS(清醒但不清醒)和MCS(清醒但只是间歇性或部分清醒)的人可以在没有呼吸机的情况下呼吸,但需要通过管道(临床辅助营养和水合作用或CANH)获得食物和液体。

这些病人并不是马上就要死亡,有了良好的护理可以活很多年。有些人甚至恢复了意识。但是如果卡恩被撤回,然后他们会在两三周内死于脱水和饥饿。

直到去年,所有的pv和MCS案件都必须在CANH被撤销之前提交到保护法庭。

在旧规则下,在过去的20多年中,只有大约100个停止管式进料的应用,自1993年托尼·布兰德案开创了这一先例以来。但现在这可能会大幅增加。

在去年的两起案件中(被称为M和Y),高等法院裁定,如果亲属和医务人员同意撤销CANH符合患者的“最佳利益”,那么法院就不必参与。

三个医疗机构-BMA,RCP和GMC -根据这一决定于去年12月发布了临时指导意见,与此同时,保护法院也同样改变了其规则。

正式律师在二月份的听证会上提交给最高法院。最高法院今天才发布判决,有效地维护了高等法院的判决。

在做出判断时,布莱克夫人(上图)其他四位最高法院法官完全同意,做出了三项关键裁决。

第一,她认为,“可能会有一段时间生活必须放弃,因为这符合患者的最佳利益。”

第二个,她说,原则上关闭呼吸机和移除喂食管没有区别,因为两者都是“医疗形式”。

第三,她说,PVS和MCS患者的治疗方式应该与“严重中风”(一种“神经退行性疾病”或“其他公认的下行轨迹疾病”)患者相同,即“在不求助于法庭的情况下,定期做出停止或退出CANH的决定”。

在做出这些声明时,布莱克夫人戏剧性地改变了生命终结时的决策。

一旦我们接受了脱水导致的死亡是在一些大脑受损的人的“最佳利益”中,我们确实处于一个非常滑的斜坡上。

在脑死亡病人身上关闭呼吸机和从脑损伤病人身上移除CANH之间有着明显的区别。在第一个病例中,病人死于潜在的脑损伤。第二次他们死于脱水和饥饿。

同样地,PVS和MCS不同于具有“向下轨迹”的情况,因为它们不是渐进的,本身不会导致不可避免的死亡。

最高法院设定了一个危险的先例。将这些决定从保护法院中剔除,将消除一个重要的立法审查和问责制层,并有效地削弱了法律。

这将使严重的脑损伤患者更有可能因其所谓的“最佳利益”而挨饿或脱水致死,并且这些决定将受到在这一行动过程中具有意识形态或经济既得利益的人的影响。

德里克教授韦德,牛津大学神经康复顾问,估计在英国的国民保健系统中,可能有多达24000名患者,无论是在老年人还是老年人中,大部分都在疗养院。

考虑到每年要花费10万英镑来照顾一个患有肺静脉疾病或多发性硬化症的人,如果大多数人都想沿着这条路线走下去,那么国民保健服务的潜在“储蓄”每年可能高达24亿英镑。鉴于目前的财务压力,我们不想让医务人员和管理人员看到这一诱惑。

但它也是一种坏药。

无论是肺静脉畸形还是多发性心脏病,其诊断和预后仍存在明显的不确定性。在过去的20年中,这一比例上升而不是下降,这就是为什么需要继续进行法院监督的原因。

对诊断作出判断,在这些病例中,预后和最佳利益是困难的,只能由有专业经验的人来执行。

保护法庭已经推翻了一些医生在以前案例中的决定,一些病人在被诊断出患有PVS或MCS数月甚至数年后恢复了意bepaly手机投注识。这在创伤性脑损伤后比缺氧后更常见。

由于脑冷却技术的存在,一些急性脑损伤的治疗也取得了进展,颅内压监测与神经外科。

但最严重的是,那些将意识形态在一个人的死亡中,经济利益或情感利益可能会产生不适当的影响。

最近在利物浦护理通道的经验,在戈斯波特医院,应该让我们警惕离开医生没有适当的监管和法律监督。bepaly手机投注

当困难的医疗决策留给缺乏经验的医生时,bepaly手机投注培训不足或在巨大压力下工作可能会做出错误的决定。

当他们被留给那些相信大脑受损的病人会更好地死去的人时,我们确实处在一个非常危险的地方。

今天最高法院的判决可能不会改变这一领域的医疗实践。

但我没有屏住呼吸。

有充分的判断在这里以及判决的新闻摘要在这里.

星期六,2018年5月26日

2018年5月25日星期五爱尔兰选民 支持堕胎合法化bepaly在线网投在全民公投中以2比1的多数通过。

投票废除了宪法第八修正案,这是一项1983年的措施,赋予婴儿和母亲平等的权利,使堕胎合法化只bepaly在线网投是为了挽救母亲的生命。

全国投票率为66.4%至33.6%,只有40个选区中的一个。Donegal投票反对,25岁以下的城市女性支持率最高,90%的人支持。

公投前,政府承诺在年底前通过立法,允许无限制终止妊娠12周(见图)。在12到24周之间保护母亲的健康,如果修正案被撤销。

爱尔兰宪法第八修正案,或第40.3.3条,“承认胎儿的生命权,适当考虑到母亲的平等生命权,在其法律中保证尊重,而且,在可行范围内,通过法律来维护和维护这种权利。

换言之,它将母亲和婴儿的生活视为平等的。从现在起,这种情况将不再存在,直到12周的婴儿将可以“终止”而不受惩罚。

因此,爱尔兰的堕胎法bepaly在线网投将比英国更加自由,因为英国只允许基于1967年《堕胎法》规定的医学理由堕胎。即使这项法律在很大程度上被藐视。

目前在英国 98%的流产bepaly在线网投是在精神健康的基础上进行的,当事实上没有证据表明继续怀孕比堕胎对母亲的心理健康造成更大的风险时。bepaly在线网投

bepaly在线网投堕胎不是医疗——它不治疗疾病,也不提供医疗福利,仍然违背希波克拉底的誓言。它是,一天结束的时候,只是杀戮。

我们现在在爱尔兰能期待什么?

2016 3265年爱尔兰女性去英格兰和威尔士堕胎。bepaly在线网投但一旦爱尔兰合法,考虑到英国的堕胎率,该国每年堕胎的人数预计将上升到13000人。bepaly在线网投

2016年在英格兰和威尔士,活产696271例,流产185596例。bepaly在线网投这意味着超过五分之一的妊娠以流产告终。bepaly在线网投

自1967年以来,英格兰和威尔士已经有超过900万人堕胎,这个bepaly在线网投惊人的数字相当于纳粹大屠杀中死亡的犹太人人数的1.5倍。事实上,全世界每年有4300万人堕胎,几乎每两人中bepaly在线网投就有一人死亡,其中一名医生或其他医护人员死于未出生婴儿的生命。bepaly手机投注

英格兰和威尔士92%的堕胎在13bepaly在线网投周内完成,因此,在爱尔兰,也可能有类似的比例。

今天的投票将使北爱尔兰成为不列颠群岛上唯一一个堕胎仍然大部分是非法的地方。bepaly在线网投

去年我 T已确认因为现行法律,今天在NI有10万人活着。

生命权是一切权利中最基本的权利,其他所有权利都依赖于生命权。每一个人的生命都从受精开始,每一次流产都会阻止心跳。bepaly在线网投

但爱尔兰的投票证实,三分之二的选民并不认为出生前的生命与出生后的生命具有同等价值。

换言之,他们认为,根据婴儿的年龄,对其进行不同于出生后的婴儿的治疗是合理的,尺寸,依赖和心理能力。

这是一种严重的歧视,但出于平等的原因,这是一种具有讽刺意味的进步,多样性和宽容。

它受到大多数爱尔兰人的欢迎,这是对该国在过去40年中下滑了多少的惊人判断。

但其根源可以追溯到性革命和广泛接受婚外性行为——这也是自由避孕在防止受孕方面无效的明显证据,以及认为不愿意或不准备成为父母的人应该进行性行为的遗产。

爱尔兰,几十年来一直反对所谓的发达国家,现在,他以一种复仇的方式加入了这个群体。一个社会总是以对待最弱势的成员的方式来评判。这里的受害者不是妇女。

对爱尔兰来说,这是一个极其悲伤的日子。为未出生的孩子而战将继续,但这已经变得更加困难了。

星期四,2018年4月26日

阿尔菲·埃文斯患了一种渐进的不治之症,但他的父母不应停止做他们认为对他最有利的事。

听我对这个案子的高级电台采访在这里阿尔菲于4月28日星期六0230去世,就在这篇文章写完24小时后。

阿尔菲伊万斯被阿尔德海医院收治,利物浦在2016年12月遭受缉获。他被发现患有(仍未确诊)进行性神经退行性疾病,目前已处于半植物人状态一年多。在此期间,他在重症监护室做呼吸机。

去年,艾德·海因霍斯信托公司(AlderHeyNHS Trust)前往高等法院寻求一份声明,称继续支持呼吸机不符合阿尔菲的“最佳利益”。他们声称扫描显示“大脑组织的灾难性退化”,而且进一步的治疗不仅是 “无效”但也“不友善和不人道”。

但他的父母不同意,希望能允许他飞到罗马的班比诺-格苏医院,希望能延长他的生命。

2月20日,高等法院法官海登法官说医生可以bepaly手机投注 不要违背阿尔菲父母的意愿为他提供生命支持,说孩子需要和平,安静和隐私。随后发生了一场漫长的法律诉讼,最终导致阿尔菲于4月23日星期一被解除呼吸机。

在写作的时候,60个多小时后,他还活着,靠吸氧自主呼吸。

意大利外交部此前已授予23个月大的阿尔菲意大利国籍,希望它能允许“立即转移到意大利”,但海登,他说“阿尔菲是英国公民”,“因此受高等法院管辖”,规定他不能去。4月25日,上诉法院的三名法官维持了这一判决。

可以理解,这起案件引起了国际媒体的兴趣,双方对医务人员的强烈情绪和指责,司法机关,阿尔菲的父母、支持者和他的法律团队都受到了来自各个方面的批评。

每个人都有自己的观点,这让我更不愿意提供我的。我现在这样做只是因为我在昨天的大部分时间里都拒绝了参加对抗性媒体辩论的请求,但同时也不得不回答教会成员的问题,CMF成员,全欧洲其他组织的领导人和关心公众的人,他们想知道该怎么想,并且非常关心公众讨论的语气。双方的一些批评,无论是媒体还是公众,一直特别恶毒,在我看来,这是一个非常复杂和困难的案件是不可原谅的。

在这样做的时候,我的心首先向阿尔菲的父母和医护人员倾诉,他们在媒体的聚光灯下尽了最大的努力照顾他这么久。

我认为这个案例有两个关键问题——“管理阿尔菲的最佳方式是什么?”“谁应该最终决定他接受了什么治疗?”

它们需要单独考虑。

“管理阿尔菲最好的方法是什么?”

阿尔菲有无法治愈的进行性脑损伤,最终会杀死他。所以,任何治疗最多只能是支持性或姑息性的。现在还不清楚他还能活多久,或者关闭,呼吸机。

在积极结束生命和停止治疗之间存在着重要的伦理差异。前者,我相信,总是错的,而后者有时是错的,有时是对的,这取决于临床情况。

撤销或中止治疗并不总是错误的。有时,当死亡迫在眉睫,不可避免,治疗负担超过它所带来的任何利益时,它可能是良药。

我们说够了就够了。同样地,我们没有义务仅仅因为这些治疗的存在就给每个病人提供每一种治疗。bepaly手机投注医生们决定每天停止或取消各种治疗。

但是这些决定必须建立在不值得给予治疗的基础上,不是病人不值得治疗,而是治疗无效,或者它弊大于利,而不是说生活是徒劳的。bepaly手机投注医生有义务对治疗质量作出判断,但与生活质量无关。因此,在某些严重脑损伤的情况下,关闭呼吸机有时是适当的,在伦理上是可以防御的。正如在其他情况下撤销或中止药物治疗或手术是适当的一样。

但是,当像呼吸机这样的侵入性治疗被停止或撤回时,基本护理,包括食物和液体(临床辅助营养和水合作用);氧气和症状缓解应继续,因为它与阿尔菲。阿尔菲在将近72小时后仍在呼吸,这并不意味着他的大脑没有受到严重损伤,只有在他的脑干(呼吸中枢)中有足够的功能让他继续进行无意识的呼吸过程。这并不意味着他开始了奇迹般的康复,只是他的脑干目前没有医生想象的严重受损。bepaly手机投注

因为我不知道所有的临床细节,所以我不在这里判断是否适合停止阿尔菲的呼吸机。但是阿尔菲的医生们清楚地bepaly手机投注感觉到这一点,并真诚地做出了这一决定,他们相信阿尔菲正在遭受痛苦,通风提供的负担比好处更多。

其他医生可能bepaly手机投注,事实上,不同意这个结论,这至少告诉我们这不是一个简单的评估。我不同意法院的观点,即让阿尔菲保持呼吸机是不人道的。如果他完全失去知觉,实际上没有知觉,那么按照定义,他就不会受苦了。另一方面,呼吸机似乎只是延长了他的生命,而不是改善他潜在的大脑损伤,情况越来越糟。

谁应该最终决定阿尔菲的治疗方法?

阿尔菲案引发的困境之一是,医生或法官是否有权决定撤销生命支持治疗是否符合身患绝症儿童的“最佳利益”。bepaly手机投注他们能推翻父母吗?

根据英国法律,父母的权利不是绝对的。1989年的《儿童法》明确指出,如果一个孩子有受到伤害的危险,国家可以并且应该干预,而在本案中,法院选择推翻父母。

正是这一点激起了最强烈的怨恨和批评。

我不是说通风阿尔菲在帮助他(在改善他的病情方面),但同样的,我发现很难看到它是如何伤害他。他的医生bepaly手机投注可能不同意我的观点,有权听取他们的专业意见。他们可能同样有理由(但选择不这样做)认为,与阿尔菲相比,还有其他病人更可能从持续的通气中获益,他们可能对设备有更大的需求。

bepaly手机投注医生,当然,像父母一样,他们是道德代理人,不应该被迫做他们认为在临床上不适当甚至道德上错误的事情。但是阿尔菲的父母,为孩子寻求其他方面的意见,同样地,他们也在做他们认为对他最好的事情,即使他们抱有虚假的希望。

没有人暗示他们故意做他们知道不符合阿尔菲最大利益的事情,或者他们不能为他寻求帮助。

只有当父母故意或出于无知伤害孩子时,才应考虑凌驾于父母责任之上,或者没有足够的照顾。但这些都不适用于这种情况。

所以,我不明白为什么阿尔菲的父母不应该被允许做他们认为对儿子最有利的事情,即使这对他的病的最终结果没有影响。他们毕竟是他的父母。

基于公共领域的临床细节,阿尔菲很有可能会继续走下坡路,然后死去。但如果他的父母想尝试其他治疗方案,还有其他人愿意接受他的治疗,也愿意为此付出代价,那么,医院和法院就不应该阻拦他们。

这样做会使他们冒着家长式和控制的风险,从而对自己造成巨大损害,我们国家的,声誉。

当医生或法官出bepaly手机投注于善意选择不治疗儿童,因为他认为这样做是不正确或不适当的,他(或她)应该在专业判断中受到尊重。

但他不应该妨碍孩子同样忠诚的父母寻求第二种意见。

我并不是说阿尔菲的衰落在任何方面都是可逆的。这是一个进步,终端条件。但是不同的医生(英国和国外)bepaly手机投注对于是否重新开始通风会有不同的看法,如果要持续多久?以及支持和姑息治疗的具体要素。