星期天,2018年8月12日

严重脑损伤的人很难进行可靠的诊断,不会异常地恢复,而且通常比我们想象的更清楚。具体地说:

十分之四被认为是无意识的人实际上是有意识的

五分之一因外伤而严重脑损伤的人将康复到可以在没有帮助的情况下生活和照顾自己的程度

T应取消术语pvs,并应给受影响的患者止痛。

这些是 令人吃惊的结论新的美国实践 指南本周早些时候发布的《长期意识障碍管理指南》(PDOC)。

该指导方针与英国密切相关,2018年7月30日,英国最高法院做出了一个具有里程碑意义的决定,只要医生和亲属都同意,食物和液体可以从患有PDOC的患者身上提取出来,这符合特定患者的“最佳利益”。bepaly手机投注

据德瑞克·韦德教授说,牛津大学的神经康复顾问 多达2.4万名患者仅在英格兰的NHS中无论是永久性植物人状态(PVS)还是最低意识状态(MCS),他们大多数在疗养院。

患有pv的人是清醒的,睁大眼睛,但不要表现出行为暗示他们意识到自己或周围环境。那些有MCS的人表现出对自我或周围环境的明确意识,但通常,这些行为可能不明显,也可能不经常发生。这些迹象包括用眼睛跟踪别人或按照指示张嘴,但这些行为往往是微妙和不一致的。

一个 指引摘要,连同随行人员 文献综述它的基础是,于2018年8月8日在线发表在《医学杂志》上 神经学.随行的 新闻稿总结要点。

新的指导方针更新了之前的 1994年AAN实践参数持续性植物人状态的研究 2002案例定义对于最低意识状态(MCS)其中一些建议“可能不再适用” 根据第一作者Joseph Giacino。

该指南具有重要的权威性,因为它是由美国神经病学学会(AAN)发布的。世界上最大的神经学家和神经科学专业人士协会,成员超过34000人。

专家们仔细审查了所有现有的关于诊断的科学研究,预测健康结果并照顾意识障碍者,关注那些持续28天或更长时间的意识障碍患者的证据。

PDOC患者多为头部受伤的年轻人或大脑缺氧的老年人(大脑缺氧,例如在心脏骤停期间)。

意识评估错误

正如神经学家阿德里安·欧文的研究通过他书《进入灰色地带》中非凡的证词所证明的那样,检验过的 在这里由克里斯·威尔默特一些患有PVS和MCS的患者的意识比我们想象的要高得多。

指南,根据最新的研究,声明说,大约十分之四被认为是无意识的人实际上是有意识的。这40%的误诊率是因为潜在的损伤可以掩盖意识,吉亚奎洛认为,并且可能导致不适当的护理决定以及不良的健康结果。

“不准确的诊断可能导致不适当的护理决定和不良的健康结果。

误诊可能导致过早或不当的治疗退出,未能推荐有益的康复治疗和更糟的结果。这就是为什么早期准确的诊断如此重要。他说。

因此,必须由真正的专家对这些患者进行评估。

指导,“脑损伤后长期意识障碍的患者需要由专家提供持续的专业保健,以诊断和治疗这些疾病。

诊断方面的问题

为了得到正确的诊断,一位接受过意识障碍管理专业培训的临床医生,比如神经科医生或脑损伤康复专家,应该做一个仔细的评估。这应该在恢复初期重复几次,尤其是在大脑受伤后的头三个月。

指南对此作了如下扩展(请参见 在这里,以供参考):

“患有PDOC的个体所经历的身体和认知损伤的范围使诊断准确性复杂化,使得很难区分表示有意识意识意识的行为与那些随机和无目的的行为。

对不一致行为或简单运动反应的解释尤其具有挑战性。唤醒和对指令的反应的波动进一步干扰了临床评估的可靠性。

潜在的中枢和外周损害,如失语症,神经肌肉异常,感觉缺陷也可以掩盖意识意识。

临床医生依赖非标准程序,即使是由经验丰富的临床医生进行检查,导致诊断错误,一直徘徊在40%左右。

诊断错误还包括对植物状态和最低意识状态(MCS)的闭锁综合征(一种保持完全意识的状态)的误诊。

但问题不只是诊断。预测也可能被广泛误解。

预测结果的困难

“长期意识障碍患者的结果差异很大。有些人可能永远处于无意识状态。许多人会有严重的残疾,需要日常活动的帮助。其他人最终将能够独立工作,一些人将能够重返工作岗位。

根据指南,大约五分之一因外伤而严重脑损伤的人将康复到能够在没有帮助的情况下在家生活和照顾自己的程度。外伤性脑损伤患者比其他原因性脑损伤患者有更好的康复机会。

治疗呢?

治疗确实存在

很少有针对意识障碍的治疗方法被仔细研究过。然而,中度证据表明,金刚烷胺药物可以加速创伤脑损伤后意识障碍患者在受伤后一到四个月内的恢复。

由于脑冷却技术的存在,一些急性脑损伤的治疗也取得了进展,颅内压监测和神经外科。

评论新指引,一个 编辑神经学,同意放弃静脉血栓栓塞这一术语,并对受影响的患者给予疼痛缓解。

作者Joseph Fins和James Bernat,在他们题为“道德,缓和,以及《意识障碍》中的政策考虑,pv应该被重新命名为 “慢性植物人状态的报告增加了后期改善的频率”。

他们还提倡“将常规的普遍疼痛预防措施作为这些患者的神经姑息治疗的一个重要组成部分,考虑到潜在意识的风险”,并“为该指南的作者在为经常被忽视的脑损伤患者群体服务方面的杰出学术典范而喝彩”。

结论

新指引的公布,对英国最高法院上周的裁决提出了进一步的质疑,毫无疑问,这将导致进一步的批评。

我以前曾说过,医生不应该在任何情况下让没有死亡的脑损伤患者因bepaly手机投注饥饿和脱水而死亡。事实上,大量的病人被误诊了,感到疼痛,以后会恢复,只会使病情更加严重。

这种情况是安德鲁·弗格森在1993年预测到的,前CMF秘书长,当他争论希尔斯堡惨案受害者托尼•布兰德(Tony Bland,见上图)一案中的上议院议员所做的决定时 三个关键错误假设食物和液体是治疗,而不是基本的护理;死亡符合某些人的“最佳利益”;当食物和液体被提取出来,明显的意图是将饥饿和脱水致死时,这就不是安乐死。安德鲁的 整篇文章,“是否应在PVS中收回管道进料?”对这一领域感兴趣,值得大家进一步研究。

新的指导方针,由美国神经学会发布,由美国康复医学大会和国家残疾研究所联合出版,独立生活,以及康复研究,并得到美国物理医学与康复学会的认可,美国外科学会创伤与儿童神经学会委员会。

我想知道我们自己的英国医疗机构(尤其是英国医学院和皇家内科医师学院)会如何回应。鉴于他们支持最高法院的判决,他们当然应该征求意见。

星期五,2018年8月10日

这个故事在2018年8月13日被the英国《每日邮报》.

从痴呆症患者身上提取食物和液体是否合理?中风和脑损伤谁不会马上死亡?

英国医学协会(BMA)——医生工会——的新的“机密”指导草案说“是的”,前提是医生认为这符合患者的“最佳利益”。bepaly手机投注

这份77页的“机密”文件,现正进行“谘询”(虽然只谘询个别人士),由英国医学协会与英国皇家医师学院(RCP)及医生监管当局联合编制,bepaly手机投注一般医学委员会(GMC)。

我从英国电影协会获悉,在秋季出版前,该会不会在任何时间开放予公众谘询。

该指导草案以判例法和成文法以及以前的实践指南为基础,对英格兰和威尔士一些最弱势人群的护理具有重大影响。

它配有一份六页的执行摘要,流程图和勾选框形式,以顺利决策过程。

该指南称,它基于当前的法律地位,其定义如下:

· 临床辅助营养和水合作用(CANH)——本质上是一种食物和液体通过细管通过鼻子或皮肤进入胃——是一种医疗形式

· 只有在符合患者“最佳利益”的情况下才应提供治疗。

· 决策者应该从这样一种假设出发:接受维持生命的治疗最符合患者的利益,但这种假设可能在个别病例中被推翻

· 所有决定都应根据2005年《精神能力法案》(参见我的最近最高法院的判决)

它侧重于三类患者,其中CANH是“提供的主要维持生命的治疗”,以及“缺乏自主决策能力”的患者:即“退行性疾病”患者(例如,慢性疲劳综合症患者)。痴呆,帕金森氏病等);那些突然发病的人,或快速进展的脑损伤,并有多种共病或虚弱'(例如。中风);在突然发生脑损伤后处于植物人状态(VS)或最低意识状态(MCS)的先前健康的患者。

它清楚地表明,它不包括那些迫切死亡的病人和“预期在数小时或数天内死亡”的病人,而是那些“如果提供了Canh,可以继续生活一段时间”的病人。

所以总的来说,该指南规定,中风和脑损伤患者缺乏精神能力,但不是马上死亡,他们可能会因他们所谓的“最佳利益”而挨饿和脱水致死。

谁做这些决定?如果有关于拒绝治疗(ADRT)的预先指令,那么患者就会这么做(或至少已经这么做了)。如果有指定的健康和福利律师,他们会这样做,如果不是“所有各方都同意”的情况,那么它就落到了保护法院的肩上。但在其余的病例中——无论如何必须是绝大多数病例——“通常是咨询师或全科医生”。

除非对诊断或预后有合理的怀疑,否则不需要征求第二意见。或者,如果医疗团队对所述疾病的经验有限,即使患者患有肺静脉病或多发性心肌病,也无需等到(调查)完成后,如果没有“充分的证据”证明其将“影响最佳利益评估的结果”(执行摘要第14段)。

换言之,如果决定死亡符合患者的“最佳利益”,则诊断和预后无关。这个 尤其令人不安的是 如果PVS和MCS非常难诊断,许多病人都有一定程度的意识,有些人后来醒了过来。

如何确定最佳利益?决策者必须考虑到“个人的过去和现在的观点,祝愿,“价值观和信仰”,为了做到这一点,应咨询“关心患者或对其福利感兴趣的人”。这通常包括家庭成员,也可能包括朋友和同事。

所以,什么决定了“特定案例中的最佳利益”?

归根结底,这取决于Canh是否能够“提供患者可以接受的生活质量”(ES P23)。否则,继续提供坎恩是“强迫他们继续他们不想要的生活”(ES P16)。

所以,一个微妙的转折,向“不想”处于这种“状况”的人提供基本的营养(通过管道提供食物和液体)是一种虐待。非常方便。

这里的问题,当然,大多数正常人都不认为他们会患上老年痴呆症,中风或脑损伤是“可以接受的”,CANH——食物和液体——不能逆转这些情况,就像它不能逆转癌症一样,糖尿病,残疾或精神疾病。

这正是因为CANH实际上不是“治疗”,而是基础护理的一部分。但这并不意味着他们应该因此结束他们的生命。事实上,研究表明,生病的人对他们所留下的生活质量的重视程度远远超过他们期望的。

英国议会一直拒绝将安乐死或协助自杀合法化,这些人的生活质量是他们“无法接受”或“不想要”的。但是英国医学协会说,要通过饥饿和脱水来结束这些生命,而不是注射致命的毒品或饮用有毒物质,是完全可以接受的。

这实际上就是秘密安乐死——后门安乐死。

这是可能的,并且已经,有人认为,在两到三周的时间里,饥饿和脱水致死的人实际上比用致命药物迅速杀死他们更缺乏同情心。

对于滥用这项新指导有什么保障措施?它很少出现。

有一个部分提醒医生,GMC要求具备适当资格的“高级临床医生bepaly手机投注”提供“第二医学意见”,建议“不要开始”。或者停止治疗,病人不在死亡数小时或数天之内。这名临床医生应该(注意不是必须)“检查病人并查看病历”。

应保存决策过程的“详细记录”,并“推荐”一份“模型形式表”(见下文)。决策应接受护理质量委员会和威尔士卫生监督局的“内部审计和审查”和“外部审查”,但卫生专业人员需要“为”相关国家做出贡献。数据收集“仅当它存在时”。

所以,不合法,甚至是道德的,义务——只是建议“最佳实践”。

由于死亡证明无需提及患者在移除喂养管后死于饥饿和脱水,因此如何进行监督或问责制尚不清楚。相反,“应将最初的脑损伤或医疗状况作为死亡的主要原因”(2.11)。所以,医生的行bepaly手机投注踪被完全掩盖了。

指南草案的正文包括一个流程图(第19页),概述了决策程序。

简单的“推荐清单”(附录4)几分钟就可以填好,可能是病人笔记中唯一的记录(见插入)。

在这份长达77页的文件中,几乎没有医生或护理人员会读到一种结束痴呆症生命的简单机制。bepaly手机投注中风和肺静脉病患者,他们不是很快就要死亡,否则他们可以活几个月,几年甚至几十年。

由全科医生或医院顾问作出决定,根据从亲属或护理人员处收集到的患者信息,他们不会“想”过这种生活。

完成一个简单的勾选框表格,拔管后病人脱水,饿死了,被镇静剂镇死了。死亡证明中没有记载真正的死因。

我并不是说很多医生不会诚实和勤奋地进行这些评估和决定。bepaly手机投注但问题在于协议本身。也,只需要少数人出于懒惰或恶意而偷工减料,意识形态或既得利益。这种结束弱势人群生命的机制——从疗养院和医院病床到停尸房的传送带——在各个层面上都是卫生专业人员最特别的虐待,可能有兴趣的家庭成员和卫生机构,金融或情感,在一个病人的死亡中。

想象一下,繁忙的疗养院里充满了依赖性但非垂死的中风,亲属很少探视的痴呆和脑损伤患者。喂食管是由工作人员放置的,因为比起站在病人旁边用勺子喂食管要方便得多。病房人员不足,病人难以照顾。

一位来访的家庭医生做出的决定是,不符合某个病人的“最佳利益”的生活。向亲属咨询并同意,他们的“亲人”不会“想要”这样生活。填写表格。管子被取下,病人被转移到侧室接受由深度镇静组成的“姑息治疗”,直到两到三周后死于脱水。

死亡证明是伪造的,只记录了基本情况。没有收集数据,也没有适当的内部审计。每个人都太忙和分心。没有问题或答案。由于这是经BMA批准的所有“良好实践”,因此不需要它们。警察不调查。CPS不起诉。法院不参与。由于缺乏审查相关立法的意愿,议会对此睁一只眼闭一只眼。把它留给医生和他们的专业“指导”比较容易。bepaly手机投注

这是秘密安乐死的药方,但这一切都是以自主权和“最佳利益”的名义进行的——这是一种最糟糕的医生家长式作风,其理由是病人会“想要”它。bepaly手机投注

可以想象,英格兰和威尔士有成千上万的患者易受使用和滥用这一“指南”的影响。几乎不可能查明某一案件中发生了什么,也没有适当的法律机制将虐待者绳之以法。

我们是怎么走到这一步的?这整个过程是由一系列的小步骤产生的,每个步骤都是从之前的步骤逻辑上遵循的,并在判例法中得到认可。法令法,关于希尔斯堡受害者托尼·布兰德(TonyBland)的法律法规和指导方针,他是第一个以这种方式死去的人。但涓涓细流即将变成洪水。

一旦我们接受通过管道输送的食物和液体是“医疗”而不是基本护理,并且向身体状况不佳的人提供这种基本营养不符合他们的“最佳利益”,然后,我们邀请专业人员设计一个简单的方案,通过该方案,可以简单有效地实现大量非死亡但昂贵且“负担沉重”的患者的饥饿,基本上没有被发现,不涉及法庭。

几年前,当一些医生误用一种叫做利物浦关怀之路的姑息治疗工具来挨饿时,bepaly手机投注脱水和镇静非垂死病人有一个全国性的抗议。

人们可能会期望看到类似的反应,这草案的BMA指导。但迄今为止没有一个呜咽。

我很惊讶没有议员或著名的医生对此提出任何关注。bepaly手机投注我想知道要多长时间。

您可以阅读CMF对BMA指导草案的官方回应在这里.

周二,2018年8月7日


英国所有成年人 将假定成为器官捐献者,除非他们明确选择退出,政府 已经宣布.

新计划如下 一个公共协商去年12月推出了。自2015年以来,威尔士也有类似的退出制度,苏格兰也计划引入一个。

今年秋季将在议会推出的新立法将于2020年春季生效,给人们一个12个月的过渡期来决定器官捐献的优先权。

根据 英国广播公司,马克斯定律是以马克斯·约翰逊的名字命名的,从柴郡,他被心脏移植拯救了。

他寻找一颗合适的心后,在一系列的头版故事中 每日镜报,当报纸为改变法律而努力时。

去年,总理 特里萨·梅写信给这位10岁的小女孩,她说她是在听到他鼓舞人心的故事后选择这个名字的”。

排除在“推定同意”之外的群体将包括18岁以下的人,缺乏理解变化的心智能力的人,还有那些在死前至少12个月没有在英国生活过的人。

不想捐献器官的人可以在NHS器官捐献者登记簿上记录他们的决定,通过拨打热线电话,参观 NHS血液和移植网站或者在一个新的NHS应用程序上。

如果人们不选择退出,他们将被视为潜在的器官捐赠者,但如果家人“强烈反对”,捐赠将不会进行。

一个明确的案例?

约有1.7万人参与了政府的咨询。其中,72%的受访者表示,法律修订的建议不会影响他们对器官捐赠的决定。13%的人说改变会让他们选择加入,而15%的受访者表示他们会选择退出。

2018年3月底,约有5100名英国人在等待移植手术,但尽管80%的英国人会考虑捐赠,但迄今为止只有37%的人注册了移植手术。

政府声称新计划将导致每年在英国进行700次器官移植。

这个 皇家医师学院,英国肾脏保健和英国心脏基金会 所有人都支持这些提议以及英国医学协会。

因此,可以理解,媒体对该计划的报道绝大多数都是有利的——那么,为什么我有保留意见呢?

简单地说,正如CMF宣传小组之前多次争论的那样(见 在这里, 在这里, 在这里, 在这里在这里) 器官捐献选择退出制度的理由并不像看上去那么明确。

边缘化声音

第一,来自权威人士的反对之声不绝于耳,这些人在匆忙接受这一政策的过程中正被边缘化。

教授约翰·法布尔英国移植学会前主席,引发了批评人士的齐声警告称,有证据显示,选择退出的做法会适得其反。

说话 BBC广播4,法布尔教授表示,“可以非常肯定地预测,捐赠数量不会以我们都希望的方式增长”。

前国家移植临床主任Chris Rudge教授 已经说过他说:“我所看到的唯一证据是,它不会产生任何影响,也不是问题的答案。”但这有可能使事情变得更糟。”

休·惠特尔,纳菲尔德生物伦理委员会主任, 他担心政府在问该如何修改法律,而不是如果它应该是。

Keith Rigg诺丁汉大学医院NHS信托移植外科顾问, 感觉在英格兰考虑采取这种行动之前,应该研究一下威尔士的全部成果。

这些当局持保留意见,因为没有明确的证据表明选择退出实际上能提高器官捐献率。

缺乏证据

在实施“选择退出”制度前,法布尔 ,it is important to ask: ‘Does it actually make a difference?' He concluded: ‘It actually doesn't'.

里格再次说道:“没有明确的证据表明这导致了器官捐献和移植的增加。”

Whittall他说:“政府不应该做出这样的改变,除非有证据表明它是有效的。直到我们确信它不会长期损害人们对该系统的信任。

在2017年9月的回顾中,英国广播公司 报道在威尔士,于2015年12月推出“选择退出”制度,实际上,已故捐助者的数量有所下降,2015-16年为64人,2016-17年为61人。这导致器官移植分别从214例减少到187例。

这并不是说选择退出计划会产生负面影响——预计会出现一些波动——但到目前为止,尽管声称,我们没有任何证据表明它正在产生积极影响。

选择退出计划并不总是意味着增加器官捐献率。在瑞典,该计划自1996年起实施,但仍是欧洲器官捐献排名最低的国家之一。卢森堡和保加利亚也有选择退出的制度和较低的器官捐献率。

在法国和巴西,“假定同意”制度的变化实际上导致了器官捐献率的下降。

更好的方法

西班牙经常被认为是一个选择退出计划的成功案例。

1979年通过了“推定同意”的立法,但十年后,新成立的国家移植组织协调了整个捐赠和移植过程,捐献者的比率才开始上升。

换言之,这不是选择退出而是其他的改变,像更好的基础设施,更多的资金用于移植计划,更多的工作人员在潜在捐助者死亡前与他们建立关系,这确实起到了作用。

作为拉斐尔·马特桑,一位研究西班牙局势的专家说 最近声称他说:“西班牙人认为这类协议对捐赠活动的影响并不大。相反,基础设施,组织围绕死者捐赠过程,而持续的创新被认为是成功的关键……直到(选择退出)法案通过10年后,捐赠才开始起步。

9月,纳菲尔德生物伦理学委员会 确认引入推定同意的证据不存在,而是强调了更多投资于特殊器官捐献护士的替代选择。如果有专业护士可以与死者家属交谈,68%的情况下,他们要么捐赠,要么授权捐赠。如果没有他们,这个数字只有27%。

适得其反

对假定同意的影响的正面解读也忽略了人们签署退出登记的含义。 2016-17期间,威尔士有174886人,大约6%的人口,是 签约到选择退出登记。 在2017-2018年的前两个季度 增加到178062。

这意味着,目前已有近17.5万人在以前的家庭中被有效地从可能的捐助者中除名,作为他们活着的代表,也许在他们死后很乐意捐献器官,在没有明确指示的情况下另做。

假定同意疏远他人的可能性,从捐赠系统中催收是真实的。向威尔士国民议会卫生和社会保健委员会提供口头证据时,器官移植专家Peter Matthews博士,他住在斯旺西的莫里斯顿医院,提出以下 陈述

“我自己的经验是,英国人的心理有一种特殊的观点,那就是应该把器官作为利他主义的礼物捐赠出去,如果感觉国家要接管这些机构,还有一种可能性就是那些愿意成为捐赠者的人不会这样做。我们在莫里斯顿见过两例患者他们都在器官捐献登记册上,听到这个消息,对他们的家人说如果国家要拿走他们的器官,他们不再愿意给他们。因此我们损失了两笔捐款。所以,这是一个潜在的反冲。

器官捐赠应该是一种礼物

这就强调了器官捐献应该是一种无私的礼物。选择退出不是“假定同意”,因为没有给予同意。

假定的同意实际上根本不是同意。它更像是死后的身体成为国家的财产,国家拿走器官,而不是捐赠者或他们的家人给他们。

在一个如此强调自主和自由选择的时代,这是相反的方向。我已经看得更详细了 在这里.

昂贵的

在他们2008年 报告“英国器官捐献选择退出制度的潜在影响”器官捐献工作组研究了在英国推广一种全范围的假定同意制度的成本。

他们估计这样做的成本大约为4500万英镑的IT和通信安装成本。每年会有£200万的运行成本和额外的£500万每隔几年来刷新公共消息。”

这些钱花在雇佣受过训练的专业护士捐献器官和发展像西班牙那样的基础设施上会更好。

太多未回答的问题

对于选择退出系统,有太多的问题没有得到解答,因此无法沿着这条路急转直下。

有强烈的反对声音,因为没有证据表明它会起作用,更好的前进方式存在,其强制性质有可能疏远潜在捐助者,它破坏了将捐赠作为礼物的想法,而且实施起来将非常昂贵。

政府似乎忽视了事实,因为它急于在意识形态而非事实的基础上赢得头条新闻。他们应该三思而后行,不要在议会大厅里对不知情的议员进行鞭笞,迫使他们选择退出。

星期五,2018年8月3日

前自愿安乐死协会,2006年更名为“死亡的尊严”(DID)为了掩盖其真正目的,一直迅速强调,它只支持修改法律,允许所谓的“协助死亡”。

这意味着允许精神正常的成年人在活不到6个月的情况下,通过喝下致命的巴比妥酸盐来结束他们的生命。“安乐死”,更准确地说,协助临终病人自杀。

两位都是玛丽·比尔,2015年在下议院被击败,鹰嘴鸟,几个月前上议院的议会时间用完了,应用了这个“辅助死亡”的公式。康威案也是如此,最近被上诉法院驳回。所有这些都得到了DID的支持,这是可以理解的。

做,因此,一直坚持反对协助慢性病患者自杀或安乐死,残疾人和缺乏智力的人。你必须是一个心智健全的成年人,预期寿命不超过6个月,才符合资格。

因此,看到他们如此积极地参与到最近 最高法院案例涉及一名因心脏病发作而处于最低意识状态的男子(Y先生)。

最高法院于7月30日星期一作出裁决,对于涉及PVS(永久性植物状态)或MCS患者的病例,在CANH(临床辅助营养和水合作用)停止之前,无需再向法院申请保护,前提是医生和亲属都同意这符合患者的“最bepaly手机投注佳利益”。

这一判决建立在1993年希尔斯堡受害者托尼·布兰德案的法律先例之上,也就是说,死亡是一些人的“最大利益”,蓄意脱水是实现这一判决的合法手段。

本周的判决的影响是pv患者和MCS现在可以脱水死在2到3周不诉诸于法院提供医生和家属同意,他们就不会想继续生活在这种程度的残疾。bepaly手机投注

但是,患有老年痴呆症或多发性硬化症的成年人缺乏心理能力,不会死亡。他们不用呼吸机也能呼吸,对痛苦的刺激做出反应,通常能活好几年,如果不是几十年的话,只要满足他们对食物和液体的基本需求。

他们当然不属于以前的目标病人的范畴,因此,他们脱水而死绝对不能被称为“辅助死亡”。

因此,最能说明问题的是,在本案中代表Y女士的大律师,正是 维多利亚巴特勒科尔,迪德姐妹慈善机构“临死时的同情心”的理事长。

在最高法院宣布判决的那天 工作人员受托人DID的也非常积极地支持媒体的决定。其中包括首席执行官Sarah Wootton,法律战略和政策总监Davina Hehir和受托人Jonathan Romain。

荷兰,自愿安乐死合法的地方,故意脱水死亡(通过抽取或保留食物和液体)被归类为带有“结束生命的明确意图”的生命终结决定。这是因为它实际上是这样的,荷兰人并不以拐弯抹角著称。这是一种杀人的方法。

这一类别的其他决定包括安乐死(通过注射巴比妥酸盐实现)。协助自杀(如上所述)故意过量服用吗啡(最近在 戈斯波特杀死超过450人)和持续的深度镇静(病人被镇静直到最后死于脱水)。

这些做法,除了安乐死本身,所有这些都代表着“秘密安乐死”。换言之,它们是故意结束一个人生命的方法,而这人的生命却没有注射致命的疫苗。但他们的意图是一样的。道德和伦理上的关键问题是 意图结束生命。

DID在这起最高法院案件中的行为并不是什么新鲜事,但事实上,30多年来,它一直是安乐死策略的一部分。

Helga Kuhse博士,安乐死运动领袖,1984年,他说:“如果我们能让人们接受所有治疗和护理,尤其是食物和液体的清除,他们就会看到这是一种多么痛苦的死亡方式,然后,为了病人的最大利益,他们将接受致命的注射。”(第五届两年一次的社会权利大会,不错,举行9月。1984)。

所以我们不应该对本周的事件感到惊讶。更确切地说,它们充分显示了DID(和CID)议程的范围以及它们为实现这一议程所准备的长度。包括将未死的残疾人脱水致死——我认为这既不能被形容为有尊严,也不能被形容为富有同情心。

最大的悲剧是,尽管患有肺静脉病或多发性心肌病的患者缺乏某些或严重情况下的意识,他们 仍然对疼痛有反应.正如神经学家阿德里安·欧文的研究在他的书中所证明的那样 进入灰色地带“他们中的一些人比我们想象的要清醒得多。

因此,我们可以预期,随着这项新裁决的生效,因为有报道称,脑损伤患者在脱水至死的过程中,会因口渴而感到疼痛和痛苦。

你可以肯定的是,这将被用来作为一个论点,以引入致命的注射,以达到预期的目的,更快地和最小的混乱。

毕竟,有人会说,这就是这些病人真正想要的。

星期一,2018年7月30日

我今天的广播四台节目对这个案子的采访是在这里.五个生活在这里.

医生是否应该能bepaly手机投注够从那些没有马上死亡的严重脑损伤患者身上提取食物和液体?如果是这样,在什么情况下?

今天,由于最高法院的一项裁决,这些问题的答案发生了重大变化。

永久性植物状态(PVS)和最低意识状态(MCS)的患者现在可以有效地饿死和脱水死亡,如果医务人员和亲属同意这是他们的“最佳利益”。

患有PVS(清醒但不清醒)和MCS(清醒但只是间歇性或部分清醒)的人可以在没有呼吸机的情况下呼吸,但需要通过管道(临床辅助营养和水合作用或CANH)获得食物和液体。

这些病人并不是马上就要死亡,有了良好的护理可以活很多年。有些人甚至恢复了意识。但是如果CANH被撤销,然后他们会在两三个星期内死于脱水和饥饿。

直到去年,所有的退伍军人和海军陆战队的案件都必须到保护法庭才能撤销。

在旧的规则下,在过去的20多年中,只有大约100个停止管式进料的应用,自1993年托尼·布兰德案开创先例以来。但现在这可能会大幅增加。

在去年的两起案件中(被称为M和Y),高等法院裁定,如果亲属和医务人员同意撤销CANH符合患者的“最佳利益”,那么法院就不必参与。

三个医疗机构-BMA,RCP和GMC-去年12月根据该决定发布了临时指南,同时保护法院也同样修改了其规则。

正式律师在二月份的最高法院听证会上。最高法院今天刚刚作出判决,有效地支持了高等法院的决定。

在给她判断时,布莱克夫人(上图)其他四名最高法院法官完全同意,做出了三项关键裁决。

第一,她认为,“可能会有这样一个时刻,生命不得不被放弃,因为这对病人来说是最有利的。”

第二,她说,关掉呼吸机和拔掉喂食管在原则上没有区别,因为这两种都是“医疗形式”。

第三,她说,患有老年痴呆症和多发性硬化症的患者应该像患有“严重中风”、“退行性神经系统疾病”或“其他具有公认的下行轨迹的疾病”的患者一样接受治疗,因为“在没有诉诸法庭的情况下,定期作出拒绝或撤回老年痴呆症的决定”。

在做出这些声明时,布莱克夫人戏剧性地改变了生命终结时的决策。

一旦我们接受了脱水导致的死亡是在一些大脑受损的人的“最佳利益”中,我们确实处于一个非常滑的斜坡上。

脑死亡患者关闭呼吸机与脑损伤患者摘除慢性阻塞性脑损伤(CANH)之间有着明显的区别。在第一个病例中,病人死于潜在的脑损伤。在第二秒,他们死于脱水和饥饿。

同样地,PVS和MCS不同于具有“向下轨迹”的情况,因为它们不是渐进的,本身不会导致不可避免的死亡。

最高法院设定了一个危险的先例。将这些决定从保护法院移走,就消除了一个重要的立法审查和问责层,并有效地削弱了法律。

这将使严重的脑损伤患者更有可能因其所谓的“最佳利益”而挨饿或脱水致死,并且这些决定将受到在这一行动过程中具有意识形态或经济既得利益的人的影响。

德里克·韦德教授,一位来自牛津的神经康复顾问,估计在英国的国民保健系统中,可能有多达24000名患者,无论是在老年人还是老年人中,大部分都在疗养院。

考虑到每年要花费10万英镑来照顾一个患有肺静脉疾病或多发性硬化症的人,如果大多数人都想沿着这条路线走下去,那么国民保健服务的潜在“储蓄”每年可能高达24亿英镑。鉴于目前的财政压力,我们不希望把这种诱惑摆在医务人员和管理人员面前。

但它也是一剂良药。

PVS和MCS的诊断和预后仍存在明显的不确定性。在过去的20年中,这一比例上升而不是下降,这就是为什么需要继续进行法院监督的原因。

对诊断作出判断,在这些情况下,预后和最佳利益是充满困难的,应该由那些有专家经验的人进行。

在之前的案件中,美国国家保护法院已经推翻了一些医生的判决,一些患者在被诊断出患有pv或MCS的几个月甚至bepaly手机投注几年之后,恢复了意识。这在脑外伤后比缺氧后更常见。

由于脑冷却技术的存在,一些急性脑损伤的治疗也取得了进展,颅内压监测和神经外科。

但最严重的是,那些赋予意识形态,一个人死亡的经济或情感利益可能会产生不适当的影响。

最近在利物浦护理之路的经历,在戈斯波特医院,应该使我们警惕离开没有适当的监管和法律监督的医生。bepaly手机投注

当困难的医疗决策留给缺乏经验的医生时,bepaly手机投注训练不足或在巨大压力下工作可能会做出错误的决定。

当他们被留给那些相信大脑受损的病人会更好地死去的人时,我们确实处在一个非常危险的地方。

今天最高法院的裁决可能不会改变这方面的医疗实践。

但我没有屏住呼吸。

完整的判决是有效的在这里以及判决的新闻摘要在这里.

星期六,2018年5月26日

2018年5月25日星期五爱尔兰选民 支持堕胎合法化bepaly在线网投在全民公投中以2:1的多数通过。

投票废除了宪法第八修正案,这是一项1983年的措施,赋予婴儿和母亲平等的权利,使堕胎合法只为bepaly在线网投了挽救母亲的生命。

全国投票结果是66.4%对33.6%,只有40个选区中的一个,多尼哥,在25岁以下的城市妇女中,投票反对和支持率最高,90%的人支持。

在全民公决前,政府已承诺在年底前通过立法,允许不受限制的停职长达12周(见图)。在12到24周之间为了保护母亲的健康,如果修正案被搁置。

爱尔兰宪法第八修正案,或40.3.3条,承认未出生婴儿的生命权利,在适当考虑到母亲的平等生命权的情况下,在其法律中保证尊重,而且,在可行范围内,通过法律来维护和维护这种权利。

换言之,它将母亲和婴儿的生活视为平等的。从现在起,情况将不再是这样,直到12周之前的婴儿都可以“终止妊娠”而不受惩罚。

因此,爱尔兰的堕胎法bepaly在线网投将比英国更加自由,因为英国只允许基于1967年《堕胎法》规定的医学理由堕胎。即使这项法律在很大程度上被藐视。

目前在英国 98%的流产bepaly在线网投是基于精神健康的理由进行的,事实上,没有证据表明继续怀孕比堕胎对母亲的精神健康造成更大的风险。bepaly在线网投

bepaly在线网投堕胎不是医疗——它不治疗疾病,也不提供医疗福利,仍然违背希波克拉底的誓言。它是什么,一天结束的时候,只是杀戮。

我们现在在爱尔兰能期待什么?

2016年 3265爱尔兰妇女去英格兰和威尔士堕胎。bepaly在线网投但一旦爱尔兰合法,考虑到英国的堕胎率,该国每年堕胎的人数预计将上升到13000人。bepaly在线网投

2016年在英格兰和威尔士,出生人口696,271人,堕胎人口185,596人。bepaly在线网投这意味着超过五分之一的怀孕以流产告终。bepaly在线网投

自1967年以来,英格兰和威尔士已经有超过900万人堕胎,这个bepaly在线网投惊人的数字相当于纳粹大屠杀中死亡的犹太人人数的1.5倍。事实上,全世界每年有4300万人堕胎,几乎每两人中bepaly在线网投就有一人死亡,其中一名医生或其他医护人员死于未出生婴儿的生命。bepaly手机投注

英格兰和威尔士92%的堕胎都是在bepaly在线网投13周内进行的,因此,在爱尔兰,也可能有类似的比例。

今天的投票将使北爱尔兰成为不列颠群岛上唯一一个堕胎在很大程度上仍属非法的地方。bepaly在线网投

去年我 T被证实因为现行法律,今天在NI有10万人活着。

生命权是所有权利中最基本的权利,所有其他权利都依赖于生命权。每个人的生命都是从受精开始的,每一次流产都会停止心脏的跳动。bepaly在线网投

但爱尔兰的投票证实,三分之二的选民并不认为出生前的生命与出生后的生命具有同等价值。

换言之,他们认为,根据婴儿的年龄,在他们出生前和出生前对他们区别对待是合法的。尺寸,依赖和心理能力。

这是一种严重的歧视,但出于平等的原因,这是一种具有讽刺意味的进步,多样性和宽容。

它受到大多数爱尔兰人的欢迎,这是对该国在过去40年中下滑了多少的惊人判断。

但是,回到根源性革命和婚外性行为的广泛接受,也鲜明的证人免费避孕防止无效率的概念和不愿相信人的遗产或者准备好父母应该做爱。

爱尔兰,在与其他所谓的发达国家对抗了几十年之后,现在加入了复仇的行列。一个社会如何对待它最弱小的成员,将永远受到评判。女人不是这里的受害者。

对爱尔兰来说,这是一个极其悲伤的日子。为未出生的孩子而战将继续,但它只是变得更加困难了。

星期四,2018年4月26日

听听我对这个案子的电台采访在这里阿尔菲于4月28日星期六0230去世,就在这篇文章发表24小时之后。

阿尔菲·埃文斯被送到阿尔德海伊医院,2016年12月利物浦突发癫痫。他被发现患有(仍未确诊)进行性神经退行性疾病,目前已处于半植物人状态一年多。在此期间,他一直在重症监护室使用呼吸机。

去年,艾德·海因霍斯信托公司(AlderHeyNHS Trust)前往高等法院寻求一份声明,称继续支持呼吸机不符合阿尔菲的“最佳利益”。他们声称,扫描结果显示“他的脑组织发生了灾难性的退化”,进一步的治疗不仅如此 “无用的”但也“不友善和不人道”。

但他的父母不同意,希望能允许他飞到罗马的班比诺基苏医院,希望能延长他的生命。

2月20日,高等法院法官海登说医生可以bepaly手机投注 不要违背父母的意愿为阿尔菲提供生命支持。,说这个蹒跚学步的孩子需要“和平,安静的和隐私的。4月23日星期一,阿尔菲被从呼吸机上取下。

在撰写本文时,60多小时后,他还活着,靠氧气自主呼吸。

意大利外交部此前已授予23个月大的阿尔菲意大利国籍,希望它能允许“立即转移到意大利”,但海登,他说“阿尔菲是英国公民”,“因此属于高等法院的管辖范围”,规定他不能去。上诉法院的三名法官于4月25日维持了这项判决。

可以理解,这起案件引起了国际媒体的兴趣,双方对医务人员的强烈情绪和指责,司法机关,阿尔菲的父母、支持者以及他的法律团队都受到了来自不同方面的批评。

每个人都有自己的观点,这让我更不愿意提供我的。我现在这样做只是因为我在昨天的大部分时间里都拒绝了参加对抗性媒体辩论的请求,但同时也不得不回答教会成员的问题,CMF成员,全欧洲其他组织的领导人和关心此事的公众人士,他们想知道该怎么想,并对公众讨论的基调深感关切。双方的一些批评,无论是媒体还是公众,在我看来,这是一个极其复杂和困难的案件,是不可原谅的。

在这样做的时候,我的心首先向阿尔菲的父母和医护人员倾诉,他们在媒体的聚光灯下尽了最大的努力照顾他这么久。

我认为这个案例有两个关键问题——“管理阿尔菲的最佳方式是什么?”“谁应该最终决定他接受了什么治疗?”

它们需要单独考虑。

“管理阿尔菲的最佳方式是什么?

阿尔菲患有无法治愈的进行性脑损伤,这最终会杀死他。所以,任何治疗最多只能是支持性或姑息性的。现在还不清楚他还能活多久,或关闭,呼吸器。

积极结束生命和停止治疗之间存在着重要的伦理差异。前者,我相信,总是错的,而后者有时是错误的,有时是正确的,这取决于临床情况。

撤回或拒绝治疗并不总是错误的。有时,当死亡迫在眉睫,不可避免,治疗的负担超过了它带来的任何好处,它可能是良药。

当我们说够了就是够了。同样地,我们没有义务仅仅因为这些治疗的存在就给每个病人提供每一种治疗。bepaly手机投注医生们决定每天停止或取消各种治疗。

但这些决定必须以治疗不值得给予为理由,并不是说病人不值得治疗——治疗是徒劳的,或者它弊大于利,与其认为生命是徒劳的。bepaly手机投注医生有义务对治疗质量做出判断,但与生活质量无关。因此,在某些严重脑损伤的情况下,关闭呼吸机有时是适当的,在伦理上是可以防御的。正如在其他情况下撤回或停止药物治疗或手术是适当的。

但是,当诸如呼吸机之类的侵入性治疗被中止或撤销时,基本护理,包括食物和液体(临床辅助营养和水合作用);氧气和症状缓解应继续与阿尔菲。阿尔菲在将近72小时后仍在呼吸,这并不意味着他的大脑没有受到严重损伤,只有在他的脑干(呼吸中枢)有足够的功能让他继续无意识的呼吸过程。这并不意味着他开始了奇迹般的康复,只是他的脑干目前没有他的医生想象的那么严重。bepaly手机投注

我在这里不是在判断是否应该在临床上停止阿尔菲的呼吸机因为我不知道全部的临床细节,但阿尔菲的医生们清楚地感bepaly手机投注觉到这一点,并真诚地做出了这个决定,他们相信阿尔菲正在遭受痛苦,而换气带来的负担大于好处。

其他的医生,bepaly手机投注事实上,不同意这个结论,这至少告诉我们这不是一个简单的评估。我不同意法院的观点,即让阿尔菲保持呼吸机是不人道的。如果他是深度无意识和有效的麻木,那么从定义上说,他就不会受苦。另一方面,呼吸机似乎只是延长了他的生命,而不是改善他潜在的脑损伤,情况越来越糟。

谁应该最终决定阿尔菲的治疗方案?

阿尔菲案引发的困境之一是,医生或法官是否有权决定撤销生命支持治疗是否符合身患绝症儿童的“最佳利益”。bepaly手机投注他们能推翻父母吗?

根据英国法律,父母的权利不是绝对的。1989年的《儿童法》明确指出,如果儿童有受到伤害的危险,国家可以而且应该进行干预,在这一案件中,法院选择推翻父母的裁决。

正是这一点引发了最大的怨恨和批评。

我并不是说给阿尔菲通风(就改善他的身体状况而言)对他有帮助,但同样,我发现很难看出它对他有什么伤害。他的医生bepaly手机投注可能不同意我的意见,有权发表专业意见。他们可能同样有理由(但选择不这样做)认为,与阿尔菲相比,还有其他病人更可能从持续的通气中获益,他们可能对设备有更大的需求。

bepaly手机投注医生,当然,就像父母,都是道德行为人,不应该被强迫去做一些他们认为在临床上不合适甚至是道德错误的事情。但是阿尔菲的父母,为孩子寻求其他方面的意见,同样地,他们也在做他们认为对他最好的事情,即使他们抱着错误的希望。

没有人暗示他们故意做他们知道不符合阿尔菲最大利益的事情,或者他们不能为他寻求帮助。

只有当父母故意或出于无知伤害孩子时,才应考虑超越父母责任。或者没有足够的照顾。但这些都不适用于这个例子。

所以,我不明白为什么阿尔菲的父母不应该被允许做他们认为对儿子最有利的事情,即使这对他疾病的最终结果没有影响。他们毕竟是他的父母。

基于公共领域的临床细节,看来阿尔菲很有可能会继续他的下行轨道,然后死去,但是如果他的父母想要尝试其他治疗方法还有一些人既愿意接受他的治疗也愿意为此付费,那么,医院和法院不应该成为他们的障碍。

这样做会使他们冒着家长式和控制的风险,从而对自己造成巨大损害,我们国家的,声誉。

当一个医生或法bepaly手机投注官真诚地选择不治疗一个孩子,因为他认为这样做是不正确或不适当的,他(或她)应该在专业判断尊重。

但他不应该妨碍孩子同样忠诚的父母寻求第二种意见。

我并不是说阿尔菲的衰落是可以逆转的。这是一个进步,终端条件。但不同的医生(无论是在英国还bepaly手机投注是在国外)对于是否重新开始通气会有不同的看法,如果是这样,还要持续多久,以及支持和姑息治疗的具体要素。